Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А72-14840/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-14840/2016

14.02.2017

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2017

В полном объеме решение изготовлено 14.02.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Александрийские двери - Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания «Альварт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Омск,

о взыскании 490 764 руб. 20 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Александрийские двери-Омск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Омск, общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность;

от третьих лиц – не явились, уведомлены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Александрийские двери - Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания «Альварт» о взыскании 490 764 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 10.07.2013 № ОМ300000050, которое принято в порядке упрощенного производства в рамках дела № А72-14840/2016.

Определением от 07.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Александрийские двери - Омск» и общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца настаивална иске в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что товар на спорную сумму не получал, задолженности не имеет, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который исчисляется с 03.10.2013, а также считает договор уступки незаключенным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего: как усматривается из материалов дела, между ООО «Александрийские двери-Омск» (Поставщик) и ООО Торговая компания «Альварт» (Заказчик) заключен договор от 10.07.2013 № ОМ300000050 поставки межкомнатных дверей, погонажных изделий и скобяных изделий, наименование, модель, ассортимент, комплектность и стоимость которых определены сторонами в бланке заказа (приложение № 1), на общую сумму 3 258 431 руб. 20 коп.

Согласно п. 1.2 договора товар поставляется отдельными партиями в соответствии с бланком заказа на поставку товара, оформленного в предусмотренном п. 3.1 договора порядке, под партией товара стороны понимают количество, номенклатуру и иные параметры товара, указанные в товарных накладных и иных сопроводительных документах на товар поставщика.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий договора поставщиком был отгружен товар, который, как указывает истец, в полном объеме не был оплачен.

Пунктом 2.2.1 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет производится в течение 3 рабочих дней с момента поступления на склад.

Поставщиком была направлена ответчику претензия от 24.04.2014, однако задолженность ответчиком не была оплачена.

ООО «Александрийские двери - Омск» в претензии от 24.04.2014 указало, что товар, поставленный 03.10.2013, должен был быть оплачен ответчиком 06.10.2013, но за данную партию осталась задолженность в размере 59 850,18 руб.

Затем ответчиком не были оплачены партии товара, поставленного, соответственно, 09.10.2013 на сумму 61 000,00 руб., 16.10.2013 на сумму 86 252,82 руб., 14.01.2014 на сумму 1 327,20 руб., 20.01.2014 на сумму 11 266,40 руб. и 17 383,20 руб., на общую сумму 237 079,80 руб.

19.05.2016 ООО «Александрийские двери-Омск» (первоначальный кредитор) и ООО «Александрийские двери-Ульяновск» (новый кредитор) заключили договор уступки права требования к ООО ТК «Альварт» по возврату суммы задолженности по договору поставки от 16.07.2013 № ОМ300000050 в размере 237 079 руб. 80 коп., а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, неустойку.

Уведомлением от 10.09.2016 истец сообщил ответчику об уступке права требования и предложил перечислить денежные средства в размере 237 079 руб. 80 коп., однако денежные средства перечислены не были, поэтому истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пеней в судебном порядке.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1). Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Истцом в подтверждение поставки представлены подписанные только со стороны ООО «Александрийские двери-Омск» товарные накладные №231 от 03.10.2013 на 1612688, №232 от 03.10.2013 на 1116252руб., №233 от 03.10.2013 на 527864руб., № 2 от 14.01.2014 на 1327,20руб.,№6 от 20.01.2014 на 11266,40руб., №7 от 20.01.2014 на 17383,2руб., акт №240 от 09.10.2013 на 61000руб., №252 от 16.10.2013 на 86252,82 руб.

Истец пояснил, что сторонами было достигнуто устное соглашение о порядке оплаты услуг доставки до объекта в г.Сочи, а именно, ответчик обязался оплатить половину стоимости доставки. Таким образом, ООО ТК «Альварт» должен был оплатить услуги доставки из г.Ростов-на-Дону в г.Сочи, стоимость данных услуг составляет 86 252,82 рублей. Данная сумма подтверждается ответчиком в письме ООО ТК «Альварт» исх.№3 89-2014 от 11.04.2014г. и никаких претензий по размеру или качеству оказанных услуг не предъявлялось. Услуги по доставке были оказаны ООО «Первая экспедиционная компания Сибирь», что подтверждается подписанными Актами №ОМБ10110110 и №ОМБ10110111 от 11.10.2013.

При этом определением суда у истца и третьих лиц истребованы документы, подтверждающие факт передачи товара покупателю.

Однако документы, подтверждающие перевозку и доставку спорного товара ответчику, в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на письмо ответчика от 11.04.2014 о корректировке счета – фактуры №244 от 16.10.2013 текущим периодом в качестве доказательства признания долга по заявленному иску судом не принимается, так как данное письмо не соотносится с заявленными требованиями и представленными истцом первичными документами, учитывая, что ответчиком не оспаривается исполнение договора, за исключением спорных поставок.

Представленные в материалы дела поручения экспедитору содержат указания на грузополучателя - Роганяна Ованеса. Ответчик факт трудовых либо иных договорных отношений с указанным лицом отрицал, пояснил, что доверенности данному лицу не выдавал. Документов, подтверждающих, что данное лицо действовало от имени ответчика, в материалы дела не представлено.

Истцом представлена копия письма о признании поставки ответчиком. Ответчик заявил возражения, пояснил, что письмо не составлял, подпись и печать не являются подписью директора и печатью общества.

Согласно ч.8,9 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд …по требованию арбитражного суда.

Судом истребован подлинник письма, который истец не представил, пояснив, что не располагает подлинным письмом. Следовательно, копия письма не может быть признана относимым и допустимым доказательством поставки товара или признания ответчиком факта поставки (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11).

Таким образом, истцом не доказан факт поставки ответчику товара и оказания соответствующих транспортных услуг на указанную в иске сумму, что исключает удовлетворение исковых требований в полном объеме, в том числе взыскание неустолйки.

Иные доводы истца и ответчика, а также заявления ответчика, судом не принимаются и удовлетворению не подлежат в силу установленных обстоятельств и приведенных норм права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Чернышова