Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А40-264678/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264678/2022
30 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Черемушкинской межрайонной прокуратуры города Москвы – извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Азот Трейдинг» ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 13 декабря 2022 года;

рассмотрев 25 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Азот Трейдинг» ФИО1

на решение от 23 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-264678/2022,

по заявлению Черемушкинской межрайонной прокуратуры города Москвы

о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Азот Трейдинг» ФИО1

к административной ответственности,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Азот Трейдинг» ФИО1 (далее – Книга О.В.) привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с выводами судов, Книга О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Книга О.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель заявителя - Черемушкинской межрайонной прокуратуры города Москвы, не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу от 16 августа 2021 года N А27-3801/2021 ООО «СТК» (ИНН <***>) признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Управляющим в адрес генерального директора ООО «Азот Трейдинг» Книга О.В. года 13 октября 2021 направлен запрос-претензия о предоставлении конкурсному управляющему перечня документов.

В связи с неисполнением Книга О.В. обязанности по передаче документов управляющему в установленный срок, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, заявление о привлечении к административной ответственности направлено в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Книга О.В. события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и с соблюдением сроков и процедуры, привлек её к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов о наличии в действиях Книга О.В. состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с пунктами 6 и 9 части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Неправомерный отказ в предоставлении сведений, предоставление которых предусмотрено федеральными законами, нарушение сроков предоставления сведений влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, 20 октября 2021 года запрос был вручен адресату. В нарушение срока, установленного пунктом 9 части 1 статьи 20.3 Законом о банкротстве, ответ на вышеуказанный запрос ООО «Азот Трейдинг» направлен только 9 декабря 2021 года.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований для освобождения Книга О.В. от административной ответственности судами не установлено.

Доводы Книга О.В. о том, что ООО «Азот Трейдинг» не являлось контрагентом ООО «СТК», не имеют правового значения, поскольку в установленный законом срок ООО «Азот Трейдинг» должно было сообщить конкурсному управляющему требуемую информацию или сведения о её отсутствии.

В настоящем случае Книга О.В. привлечена к административной ответственности за нарушение срока предоставления соответствующего ответа.

Доводы о том, что законом не предусмотрено направление ответа об отсутствии информации отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу № А40-264678/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


Е.А. Ананьина


Ю.С. Петропавловская