Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А60-19693/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-333/2019-АК
г. Пермь
04 февраля 2019 года
Дело № А60-19693/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ - СЕРВИС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2018 года

о прекращении производства по делу

по делу № А60-19693/2018

принятое судьей Невмеруха Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Сервис" (ИНН 6672332382, ОГРН 1116672003051)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

третьи лица: Изюров Алексей Александрович, Овечкина Ирина Леонидовна, о взыскании 400000руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Евразия-Сервис» (далее - истец, ООО «Евразия-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen tiguan, государственный регистрационный знак В 296 ХО/196 в ДТП от 01.11.2016, по адресу: г. Екатеринбург, Московский тракт, 8 км, 2А, в размере 400 000 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы, истец согласился с установленной в экспертном заключении суммой, которая с учетом произведенной оплаты составляет 174 600 руб. (уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ), дополнительно заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 1534228 руб. и расходов на представителя в размере 20 000 руб. (дополнительные требования взыскании с ответчика неустойки не приняты судом, поскольку заявлены за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 АПК РФ).

Истец также заявил об отказе от требований в части взыскания страхового возмещения, в связи с добровольной оплатой суммы ответчиком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года производство по делу прекращено; с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску взыскано 7800руб. и 10 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано. ООО «Евразия-Сервис» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 3 200 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 534 228 руб.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы изменил исковые требования, согласился с установленной в экспертном заключении суммой, которая с учетом произведенной выплаты составила 174 600 руб., а также дополнительно заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 534 228 руб. и расходов на представителя в размере 20 000 руб. Настаивает, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки у суда не имелось.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения на ремонт автомобиля Volkswagen tiguan, государственный регистрационный знак В 296 ХО/196 в размере 400 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 11 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в том числе указал, что заявленные повреждения ТС получило в результате иных событий, нежели заявлено истцом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза 96» Чичулину А.А. На разрешение эксперта поставлены вопросы: все ли повреждения, заявленные истцом, имели место и могли образоваться в результате ДТП от 01.11.2016; в случае если заявленные повреждения ТС получены в результате ДТП от 01.11.2016, то какова стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом тарифов и требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение № 150/18, а также дополнительное заключение эксперта № 150/18 доп. стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 240 400 руб.

С учетом результатов экспертизы, истец согласился с установленной в экспертном заключении суммой, которая с учетом произведенной оплаты составляет 174 600 руб. (уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того в ходе рассмотрения дела до принятия судебного акта истец дополнительно заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 534 228 руб. и расходов на представителя в размере 20 000 руб., а также заявил об отказе от требований в части взыскания страхового возмещения, в связи с добровольной оплатой суммы ответчиком.

Отказывая в принятии изменения исковых требований, суд первой инстанции указал, что фактически истцом заявлены новые исковые требования, отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения принят судом, поскольку не нарушает права сторон, производство по делу в указанной части прекращено судом.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в принятии измененного иска со ссылками на ст. 49 АПК РФ принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, истец не вправе заявлять дополнительные требования, которые не были предметом исковых требований при подаче искового заявления в арбитражный суд. Истец может только изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1534228 руб. истцом первоначально не заявлялись, такое требование является новым, следовательно, суд отказывает в принятии уточнений иска, предъявленных с нарушением ст. 49 АПК РФ.

Проанализировав измененное исковое заявление общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нем указаны новые обстоятельства и факты, которые ранее не заявлялись, тем самым произведено одновременное изменение предмета и основания иска, которое не допускается в силу норм статьи 49 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, , 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года о прекращении производства по делу № А60-19693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Г.Голубцов



Судьи



Е.В.Васильева



Н.М.Савельева