Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А40-125094/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125094/21-142-935
05 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ведерниковой Н.А.,

рассмотрев дело № А40-125094/21-142-935 по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001)

к ответчику - ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОТЕХПРОМ ИНВЕСТСТРОЙ" (117461, МОСКВА ГОРОД, КАХОВКА УЛИЦА, 20А, ОГРН: 1037709036848, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2003, ИНН: 7709419524, КПП: 772701001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: Шишкин Виктор Михайлович) о взыскании задолженности и пеней в общем размере 16 322 910 руб. 35 коп.,

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, ГОРОД МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, 3/6, СТР.6, ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961, КПП: 770101001)

при участии:

От истца – Гура И.В., доверенность

От ответчика – Беребисов Д.А., доверенность

От третьего лица – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭНЕРГОТЕХПРОМ ИНВЕСТСТРОЙ" (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.09.2004 № М-02-022816 за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 в размере 4 761 299 руб. 92 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 в сумме 11 561 610 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности, о применении статьи 333 ГК РФ; кроме того, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика просил в иске отказать по доводам отзыва; кроме того, ходатайствовал о снижении неустойки.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между между Департаментом (его правопредшественником, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен на срок 49 лет договор от 13.09.2004 № М-02-022816 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Высоковольтный, 1 (г Москва, проезд Высоковольтный, вл 1), площадью 2 645 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства многофункционального жилого комплекса с объектами социального обеспечения (в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала (пункты 3.2, 5.8 договора).

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно (пункт 7.2 договора).

В обоснование иска Департамент указал следующее: Общество в нарушение принятых на себя обязательств не вносило арендную плату в период с 01.04.2018 по 31.12.2020, в связи с чем задолжало Департаменту 4 761 299 руб. 92 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил Обществу пени в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 в сумме 11 561 610 руб. 43 коп.

Претензионный порядок соблюден. Доводы ответчика об обратном суд отклонил, как противоречащие представленной в материалы дела претензии и доказательствам ее направления ответчику.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)

Так, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно, оставление искового заявления без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общество в спорный период пользовалось арендованным участком, что Обществом не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату не вносило (доказательства обратного отсутствуют), поэтому оно должно оплатить Департаменту задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды в редакции дополнительных соглашений.

Доводы Общества о том, что на участке возведен многоквартирный дом, в связи с чем Общество не должно уплачивать Департаменту арендную плату, отклонен судом, как противоречащий представленному в материалы дела акту ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, из содержания которого усматривается, что на арендованном Обществом участке расположено недостроенное здание, которое по визуальным признакам законсервировано.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованию о взыскании долга по арендной плате и пеней.

Департамент обратился в арбитражный суд с иском 11.06.2021, то есть с пропуском срока на подачу искового заявления в части требований об оплате пеней, возникших до 01.07.2018 (с учетом предоставления месячного срока на рассмотрение претензии и установленного договором порядка поквартальной оплаты).

Так, согласно представленному Департаментом актуальному расчету, составленному с учетом применения срока исковой давности, у Общества за период с 01.07.2018 по 31.12.2020 имеется задолженность по арендной плате в размере 4 326 776 руб. 25 коп.

Поскольку Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства внесения арендной платы за период с 01.07.2018 по 31.12.2020 в полном объеме, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования Департамента о взыскании с Общества задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.09.2004 № М-02-022816 за период с 01.07.2018 по 31.12.2020 (в пределах срока исковой давности) в размере размере 4 326 776 руб. 25 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении требования Департамента о взыскании с Общества задолженности за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 удовлетворению не подлежат применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно (пункт 7.2 договора).

Как следует из представленного истцом расчета, составленного с учетом применения срока исковой давности, у Общества имеется задолженность по пеням с 01.07.2018 (с учетом предоставления месячного срока на рассмотрение претензии и установленного договором порядка поквартальной оплаты) по 31.12.2020 в размере 4 204 793 руб. 42 коп.

Общество не исполнило обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок, поэтому Департамент правомерно начислил ему пени за период в пределах срока исковой давности с 01.07.2018 31.12.2020 в размере 4 204 793 руб. 42 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договора аренды, в частности его пункту 7.2.

Расчет пеней с точки зрения правильности Обществом по существу в этой части не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен. Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел.

Общество заявило о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (0,2 %) суд считает возможным снизить сумму неустойки до 1 051 198 руб. 35 коп. (исходя из ставки 0,0,5% в день).

Суд считает сумму 1 051 198 руб. 35 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 051 198 руб. 35 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ; во взыскании остальной части неустойки, начисленной в пределах срока исковой давности, суд отказывает.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования Департамента в части взыскания с Общества суммы пеней за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 (включительно) удовлетворению не подлежат применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ. По расчету в указанной сумме спор также отсутствовал.

Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому Общество, как проигравшая спор сторона, в силу статьи 110 АПК РФ, должно оплатить государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГОТЕХПРОМ ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН: 1037709036848, ИНН: 7709419524) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) задолженность в размере 4 326 776 руб. 25 коп., пени в размере 1 051 198 руб. 35 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГОТЕХПРОМ ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН: 1037709036848, ИНН: 7709419524) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 468 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова