Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А42-6231/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-6231/2020

«02» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 2 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (место нахождения: 192236, <...>, лит.В, оф.320; ИНН <***> ОГРН <***>) в лице филиала в городе Мурманске (место нахождения: 183052, <...>)

к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОРГН 1025100861004)

третьи лица: Администрация города Мурманска (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)

Мурманская областная общественная организация инвалидов «Атлантика» (место нахождения: 183074, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

Мурманская городская общественная организация «Жители блокадного Ленинграда» (место нахождения: 183038, <...>; 183074, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

Мурманская региональная общественная организация «В защиту жизни и духовно-нравственных ценностей» (место нахождения: 183014, <...>; 183074, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

региональная общественная организация ветеранов налоговой полиции Мурманской области (место нахождения: 183074, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» (место нахождения: 183074, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Жилконтроль-Сервис» (место нахождения: 183008, <...>; 183074, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: 183008, <...>; ИНН <***>; ОГРНИП 319519000023080)

индивидуальный предприниматель ФИО3 (место нахождения: 183052, <...>; ИНН <***>; ОГРНИП 309519017500052)

о взыскании 226457 руб.44 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, заявлено ходатайство

от ответчика – не явился, извещён

от третьих лиц – не явились, извещены

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» в лице филиала в городе Мурманске (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, неоднократно уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.128, 144 т.4), к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 220.118,57 руб. за оказанные в общий период с апреля 2018 года по апрель 2020 года услуги содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, включающие также плату за коммунальные ресурсы в виде холодной и горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, а также плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества, пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за общий период с 15.06.2018 по 03.04.2020 в сумме 6.338,87 руб., а всего 226.457,44 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику муниципальных нежилых помещений, находящихся в 12 многоквартирных домах города Мурманска, названных услуг, которые ответчик не оплачивает, в связи с чем к нему применена указанная гражданско-правовая ответственность.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.123-126 т.4), исковые требования признал.

Определениями суда от 28.07.2020 и 05.11.2020 (л.д.1, 2 т.1; л.д.4-6 т.5) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: представитель собственника имущества муниципального образования город Мурманск – Администрация города Мурманска, арендаторы и пользователи спорных помещений: Мурманская областная общественная организация инвалидов «Атлантика», Мурманская городская общественная организация «Жители блокадного Ленинграда», Мурманская региональная общественная организация «В защиту жизни и духовно-нравственных ценностей», региональная общественная организация ветеранов налоговой полиции Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «Базовый элемент», общество с ограниченной ответственностью «Жилконтроль-Сервис», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третьи лица).

Истец, ответчик и третьи лица, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явились; истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; третьи лица письменных отзывов на исковое заявление не представили.

С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1, 4 статьи 123, частями 1, 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении многоквартирных домов: №№ 5, 7, 55 по улице Капитана ФИО4, №№ 2, 6, 11 по улице Полярный Круг, №№ 38, 72, 160 по проспекту Кольский, № 3 по улице Капитана ФИО5, № 3 по улице Шабалина, № 38 по улице Крупской города Мурманска Общество в заявленный общий период с 01.04.2018 по 30.04.2020 на основании решений собственников помещений в указанных многоквартирных домах (л.д.58-147 т.2) и договоров управления этими домами (т.3; л.д.1-39 т.4) осуществляло функции управляющей организации.

В перечисленных многоквартирных домах имеется муниципальное недвижимое имущество в виде нежилых помещений, а именно:

– площадью 101,5 кв.м в доме № 3 по улице Капитана ФИО5;

– площадью 57,3 кв.м в доме № 5 по улице Капитана ФИО4;

– площадью 83,1 кв.м в доме № 7 по улице Капитана ФИО4;

– площадью 33,1 кв.м в доме № 55 по улице Капитана ФИО4;

– площадью 179 кв.м в доме № 2 по улице Полярный Круг;

– площадью 179,8 кв.м в доме № 6 по улице Полярный Круг;

– площадью 266,4 кв.м в доме № 11 по улице Полярный Круг;

– площадью 61,1 кв.м в доме № 38 по проспекту Кольский;

– площадью 75,3 кв.м в доме № 72 по проспекту Кольский;

– площадью 29,9 кв.м в доме № 160 по проспекту Кольский;

– площадью 13,1 кв.м в доме № 3 по улице Шабалина;

– площадью 87,7 кв.м в доме № 38 по улице Крупской (л.д.26-42 т.2).

Общество предоставляло в отношении указанных нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов:

– №№ 5, 7, 55 по улице Капитана ФИО4, №№ 2, 6, 11 по улице Полярный Круг, №№ 38, 72, 160 по проспекту Кольский, № 3 по улице Капитана ФИО5, № 3 по улице Шабалина в период с 01.10.2019 по 30.04.2020;

– № 38 по улице Крупской в период с 01.04.2018 по 30.04.2020, которые не были оплачены ответчиком.

Оплата коммунальных ресурсов, а именно, услуг холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и электроснабжения на общедомовые нужды и оплата услуг водоотведения в целях содержания общего имущества за эти же периоды (с 01.10.2019 по 30.04.2020, с 01.04.2018 по 30.04.2020), а в части электроснабжения и водоотведения многоквартирного дома № 38 по улице Крупской за период с 01.07.2018 по 30.04.2020 ответчиком также не производилась.

В соответствии с представленными истцом расчётами общая стоимость вышеперечисленных услуг за названные периоды составила 220.118,57 руб. (л.д.11-101 т.1).

Неисполнение собственником (ответчиком) обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.40-43 т.4), одновременно начислив и предъявив к взысканию гражданско-правовую ответственность (пени) по части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Таким образом, именно собственник (в данном случае Комитет) нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия) заключённого между истцом и ответчиком договора.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления Обществу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг, Комитетом суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание Обществом жилищно-коммунальных услуг, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт оказания ответчику в спорный период коммунальных услуг (коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества и водоотведения в целях содержания этого имущества) и услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Стоимость оказанных услуг и выполненных работ, ответчиком также никак не опровергнута, следовательно, признаётся в порядке вышеприведённых частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома суду не представлено.

Тем самым, суд считает, что требование истца к ответчику о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорные нежилые помещения, основано на законе и фактических обстоятельствах, а потому подлежит удовлетворению в заявленной сумме 220.118,57 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленной за общий период с 15.06.2018 по 03.04.2020 в сумме 6.338,87 руб. (л.д.146-158 т.4).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.

Вместе с тем, Обществом при исчислении рассматриваемой пени не в полном объёме были учтены положения части 1 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В данном случае, применительно к многоквартирному дому № 38 по улице Крупской, срок по части 1 статьи 155 ЖК РФ в порядке пункта 4.10 договора управления этим домом от 01.04.2018 установлен иной и составляет до 20 числа месяца, следующего за истекшим (л.д.133-146 т.3), тогда как истец при определении пени исходил из более раннего срока оплаты – до 10 числа месяца (л.д.156 т.4), а потому по этому эпизоду следует признать правильными пени в сумме 5.153,08 руб. (соответствующий расчёт истца от 20.11.2020).

В отношении остальных 11 многоквартирных домов расчёт взыскиваемых пеней проверен судом и признаётся правильным, то есть в сумме 1.095,86 руб., а потому исковые требования по эпизоду взыскания пеней подлежат удовлетворению на общую сумму 6.248,94 руб. (5.153,08 + 1.095,86).

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу первого подлежит взысканию 220.118,57 руб. долга и 6.248,94 руб. пеней, что всего составит 226.367,51 руб., а в остальной части (89,93 руб. пеней) в удовлетворении иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200.001 руб. до 1.000.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 7.000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200.000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 7.529 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 8.514 руб. (л.д.126 т.1).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 985 руб.

Другая часть государственной пошлины в сумме 7.529 руб. подлежит возмещению истцу следующим образом.

Из части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как приведено судом выше, Комитетом были признаны исковые требования по настоящему делу.

В свою очередь, в абзаце втором подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ применительно к настоящему делу предусмотрено, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, учитывая вышеприведённые нормы арбитражно-процессуального и налогового законодательств, истцу уплаченная им госпошлина в сумме 7.529 руб. подлежит возмещению путём её возврата из федерального бюджета в размере 70 процентов, что в суммовом выражении составит 5.270,3 руб. (70 / 100 ? 7.529), а в оставшемся 30-процентном размере или в сумме 2.258,7 руб. – путём её пропорционального распределения, исходя первоначально исчисленной суммы (7.529 руб.), то есть путём взыскания с ответчика в сумме 2.255,71 руб. и оставлению на истце в сумме 2,99 руб. в составе судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Подводя итог вышеизложенному, общая сумма госпошлины, подлежащая возврату истцу составит 6.255,3 руб. (985 + 5.270,3), а подлежащая взысканию – 2.255,71 руб.

Поскольку судом при принятии 25.11.2020 резолютивной части решения по настоящему делу были допущены арифметические ошибки при распределении судебных расходов истца по оплате госпошлины, что, как следствие, повлекло определение неправильных итоговых сумм, подлежащих возврату и взысканию, то данные ошибки подлежат исправлению судом в порядке статьи 179 АПК РФ в настоящем решении.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения в части присуждённых в пользу истца сумм, выдаётся только по ходатайству взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 179, 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» в лице филиала в городе Мурманске стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества на общую сумму 220118 руб.57 коп., пени в сумме 6248 руб.94 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2255 руб.71 коп., а всего 228623 руб.22 коп. (двести двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать три рубля двадцать две копейки).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» в лице филиала в городе Мурманске из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6255 руб.30 коп. (шесть тысяч двести пятьдесят пять рублей тридцать копеек), перечисленную по платёжному поручению от 13.07.2020 № 1337, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Б.Варфоломеев