Решение от 11 марта 2026 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1361/2026
город Вологда
12 марта 2026 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пекарской И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Контакт» об оспаривании постановления отдела (инспекции) по Новгородской, Псковской и Вологодской областям Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ЦМТУ Росстандарта от 02.02.2026 № 2026-24-213/41 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.01.2026, от Отдела – ФИО2 по доверенности от 27.02.2026,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Контакт» (далее – АО «Контакт», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела (инспекции) по Новгородской, Псковской и Вологодской областям Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ЦМТУ Росстандарта (далее – отдел) от 02.02.2026 № 2026-24-213/41 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, так как оно не получало уведомления от 17.04.2025 № 899-О-204 о проведении проверки, кроме того указывает на малозначительность совершенного правонарушения и возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме.


Отдел в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования отклонили, считают, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, в ходе выездного обследования 07.04.2025 отделом в магазине «Аксон», правообладателем которого является АО «Контакт» и расположенного по адресу: <...> «б», осуществлен осмотр общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектов, в том числе произведен осмотр продукции – цемент «ЦЕМ 1-42,5 Н ГОСТ 30515 – 2013» В ходе осмотра установлено:

1) отсутствуют на упаковке наименование изготовителя и его товарный знак – пункт 5.4.1 ГОСТ 30515-2013 «Цемент. Общие технические условия»;

2) отсутствует адрес изготовителя – пункт 5.4.1 ГОСТ 30515-2013 «Цемент. Общие технические условия»;

3) условное обозначение цемента не соответствует требованиям нормативных документов и ГОСТ 31108-2020 «Цементы общестроительные. Технические условия»;

4) на продукцию (на упаковку) не нанесен знак обращения на рынке, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2003 № 696 – пункт 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), что является нарушением обязательных требований по маркировке.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона № 184-ФЗ в адрес АО «Контакт» заказным письмом с уведомлением было направлено Уведомление о поступлении информации о несоответствии продукции обязательным требованиям от 17.04.2025 № 899-О-204, с требованием провести проверку поступившей информации.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона № 184-ФЗ Общество обязано было провести проверку достоверности полученной информации в течение 10 дней с момента получения заказного письма и предоставить материалы проведенной проверки в течение 10 дней с момента окончания проверки в адрес отдела.

В срок до 30 июня 2025 года АО «Контакт» не провело проверку достоверности полученной информации и не представило материалы проверки в адрес отдела, вследствие чего Отделом 07.11.2025 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Начальник отдела, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении № 2026-24-213/41, вынес постановление от 02.02.2026, которым АО «Контакт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи


14.46.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Считая вышеуказанное постановление отдела незаконным, общество оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокол об административном правонарушении от 07.11.2025 составлен и оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.52 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требования федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч руб.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования обращения продукции.

Объективная сторона данного противоправного деяния заключается в бездействии, связанном с невыполнением изготовителем обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо


невыполнение изготовителем требования уполномоченного органа о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации. В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе: требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов; запрашивать у изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия.

В свою очередь изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора) (абзац 1 пункта 1 статьи 38 Закона № 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных


данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения должны фиксироваться административным органом в документах, составленных в порядке и сроки, установленные процессуальными нормами КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 28.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо. Дополнение содержания


выявленных нарушений путем заявления таких доводов в ходе рассмотрения дела судом без их отражения в протоколе об административном правонарушении недопустимо.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в ходе выездного обследования 07.04.2025 Отделом в магазине «Аксон», правообладателем которого является АО «Контакт» и расположенного по адресу: <...> «б», осуществлен осмотр общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектов, в том числе произведен осмотр продукции – цемент «ЦЕМ 1-42,5 Н ГОСТ 30515 – 2013» В ходе осмотра установлено:

1) отсутствуют на упаковке наименование изготовителя и его товарный знак – пункт 5.4.1 ГОСТ 30515-2013 «Цемент. Общие технические условия»;

2) отсутствует адрес изготовителя – пункт 5.4.1 ГОСТ 30515-2013 «Цемент. Общие технические условия»;

3) условное обозначение цемента не соответствует требованиям нормативных документов и ГОСТ 31108-2020 «Цементы общестроительные. Технические условия»;

4) на продукцию (на упаковку) не нанесен знак обращения на рынке, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2003 № 696 – пункт 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), что является нарушением обязательных требований по маркировке.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона № 184-ФЗ в адрес АО «Контакт» заказным письмом с уведомлением было направлено Уведомление о поступлении информации о несоответствии продукции обязательным требованиям от 17.04.2025 № 899-О-204, с требованием провести проверку поступившей информации.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона № 184-ФЗ общество обязано было провести проверку достоверности полученной информации в течение 10 дней с момента получения заказного письма и предоставить материалы проведенной проверки в течение 10 дней с момента окончания проверки в адрес отдела.

В срок до 30 июня 2025 года АО «Контакт» не провело проверку достоверности полученной информации и не представило материалы проверки в адрес отдела. Доказательств исполнения законного требования


отдела, изложенного в уведомлении от 17.04.2025, суду также не представлено.

Общества не оспаривает факт не проведения проверки, однако ссылается на то, что само уведомление не было получено, а было возвращено органом почтовой связи обратно отделу.

Действительно, почтовая корреспонденция, содержащая Уведомление от 17.04.2025, была направлена в адрес общества 17.04.2025, и возвращена отправителю 26.05.2025 в связи с «истечением срока хранения», при этом имеется отметка от 25.04.2025 «неудачная попытка вручения».

Согласно отчету об отслеживании названного почтового отправления 25.04.2025 в 14 час. 26 мин. оно прибыло в место вручения, 25.04.2025 в 14 час 38 мин передано почтальону, 25.04.2025 в 16 час. 26 мин. осуществлена неудачная попытка вручения, в дальнейшем почтовое отправление возвращено отправителю 26.05.2025 в 00 час 00 мин из-за истечения срока хранения.

Доводы заявителя о наличии сомнений в реальной возможности передачи почтового отправления почтальону в течение 12 минут и попытке вручения адресату в течение 1 часа 48 минут, судом отклоняются, поскольку в территориальных условиях и транспортной доступности города Череповца (локальность расположения, численности его населения) суд полагает, что интервал времени в 12 минут вполне допустим для передачи документа непосредственно почтальону, а 1 час 48 минут – для доставки адресату в место его нахождения в городе Череповце от органа почтовой связи.

Доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что органом почтовой связи соблюден срок хранения почтового отправления.

Доказательств нарушения органом почтовой связи почтовых правил при извещении АО «Контакт» суду не представлено.

Поскольку АО «Контакт» за получением почтовых извещений, направленных по его адресу, не явился, в нарушение пункта 1 статьи 401 ГК РФ не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, для принятия мер к получению направляемой в его адрес корреспонденции, суд приходит к выводу, что он был извещен надлежащим образом о необходимости проведения проверки, содержащейся в уведомлении от 17.04.2025, и должно нести все негативные последствия от неполучения в установленном порядке почтовой корреспонденции.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях АО «Контакт» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что вопрос о привлечении общества к административной ответственности решен в пределах сроков давности.

Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, судом не установлены.


Оценив все обстоятельства в совокупности, суд полагает, что основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает, что постановление Отдела от 02.02.2026 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначенного наказания.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.

Частью 3 статьи 1.4 КоАП РФ предусматривается возможность установления особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ действуют во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 КоАП РФ, по смыслу которых возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, а именно, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,


безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что общество с 10.07.2024 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, сведений о том, что ранее общество привлекалось к административной ответственности, материалы дела не содержат. Совершенное обществом правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что применение к обществу наказания в виде административного штрафа в данном случае не отвечает принципу соразмерности и справедливости административного наказания, такое наказание носит неоправданно карательный характер, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление отдела (инспекции) по Новгородской, Псковской и Вологодской областям Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ЦМТУ Росстандарта от 02.02.2026 № 2026-24-213/41 о привлечении акционерного общества «Контакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 162627, Вологодская область, городской округ <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать


незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., заменив его на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований акционерному обществу «Контакт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.А. Киров