Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А40-103222/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103222/17-153-781
09 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСХИМСЕТЬ" (119019,<...>, ОФ.1806 ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 10.12.2002)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРКЛИ" (432072,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 22.12.2010)

о взыскании в размере 1 356 404,34 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ООО «БЕРКЛИ» задолженности по оплате поставленного в рамках договора поставки №2016/РХС-Самара/44 от 17.02.2016 товара в размере 1 054 050 руб., 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 135 013 руб. 05 коп., а также неустойки начисленной на сумму основного долга с 03.08.2017 года из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до фактического исполнения решения.

Истец мотивирует исковые требования тем, что на основании договора поставки ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

От ответчика в суд поступил отзыв с возражениями против удовлетворения размера исковых требований.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016. между ЗАО «РУСХИМСЕТЬ» (истец, поставщик) и ООО «БЕРКЛИ» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № №2016/РХС-Самара/44, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях предусмотренных договором.

Согласно п. 3.3 договора, оплата товар производится на условиях 100% предоплаты.

Истец передал Ответчику товар в полном объеме, что подтверждается товарными накладными №0000000 6612 от 10.03.2017 и №00000006613 от 10.03.2017 на сумму 1 483 495 руб. 00 коп.

Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается подписью представителя ответчика на накладных.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 1 054 050 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 1 054 050 руб. 00 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 7.3.1 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в сумме 135 013 руб. 05 коп. за период с 11.04.2017 по 02.06.2017., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей подтвержден материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором (0,1 % за каждый день просрочки) на сумму задолженности по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Между тем, положения договора № 2016/РХС-Самара/44 от 17.02.2016. не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиков платежей по договору на него возлагается ответственность, установленная условиями договора поставки.

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму долга в размере 1 054 050 руб. исходя из ставки 0,1 % в день с 03.08.2017 до момента фактического исполнения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 26 654руб. 00 коп. в порядке возмещения, поскольку частичная оплата долга произведена после обращения с данным иском в суд.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167- 182 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРКЛИ" (432072,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 22.12.2010) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСХИМСЕТЬ" (119019,<...>, ОФ.1806 ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 10.12.2002) сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 054 050,00 (Один миллион пятьдесят четыре тысячи пятьдесят руб., 00 коп.); неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 135 013,05 (Сто тридцать пять тысяч тринадцать руб. 05 коп.), взыскать неустойку на сумму основного долга с 03.08.2017 года из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до фактического исполнения решения, а также сумму госпошлины в размере 26 654,00 рубля (Двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Н. Кастальская