Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А41-39379/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15528/2023

Дело № А41-39379/23
31 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2, доверенность от 29.12.2022, диплом, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Авиапром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиапром» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года по делу № А41-39379/23, по иску акционерного общества «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова» к обществу с ограниченной ответственностью «Авиапром» о взыскании денежных средств,






УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова» (далее - АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиапром» (далее - ООО «Авиапром», ответчик) о взыскании по договору аренды № 03400/248-22 от 01.09.2022 задолженности в размере 718 979,34 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 820 750,71руб. (по состоянию на 02.05.2023) и пени до даты фактического исполнения обязательств (т. 1 л.д. 68-69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу № А41-39379/23 требования АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 76-77).

Не согласившись с решением суда в части взысканной неустойки, ООО «Авиапром» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО «Авиапром» только в части и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» (и ООО «Авиапром» был заключен Договор аренды № 03400/248-22 от 01.09.2022 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Истец (Арендодатель) передал Ответчику (Арендатору) за плату во временное пользование нежилые помещения, указанные в п. 1.2. Договора, расположенные в Производственном здании - механосборочный корпус «М» с бытовками корпуса «М» по адресу: <...>.

Срок аренды с учетом его продления сторонами дополнительными соглашениями № 1 от 21.11.2022 и № 3 от 28.12.2022 к Договору был установлен с 01 сентября 2022 года по 25 января 2023 года включительно.

Общая сумма арендной платы в месяц по Договору составляла 789 197,36 руб., в т.ч. НДС 20% - 131 532,89 руб. (п. 5.3. Договора).

Согласно п. 5.4. Договора арендная плата должна была вноситься Ответчиком ежемесячно, однократным платежом, в полном объеме за весь платежный период (месяц) на условиях 100% предоплаты. Арендная плата за соответствующий платежный период (месяц) подлежала уплате в срок до 10 числа соответствующего платежного периода (месяца).

Помимо прочего, с целью использования арендуемого имущества, Истец в соответствии с п. 9.2. Договора оказывал Ответчику коммунальные услуги в количестве и порядке, установленном Договором. Ответчик был обязан оплачивать коммунальные услуги, а также соблюдать режим потребления и обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность используемых им электрических, тепловых, водопроводных, канализационных сетей и оборудования.

Согласно п. 9.5.5. Договора, Ответчик должен оплачивать фактически оказанные коммунальные услуги ежемесячно в полном объеме за весь платежный период (месяц), до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с частичным возвратом Ответчиком арендуемых помещений 30 ноября 2022 года по соглашению сторон общая сумма арендной платы по Договору была установлена в размере 160 140,21 руб. за полный месяц аренды, в том числе НДС 20% - 26 690,04 руб.

Также стороны договорились о том, что плата за коммунальные услуги включена в арендную плату, в связи с чем признали раздел 9 Договора «Коммунальные услуги» утратившим силу. Данные договоренности стороны зафиксировали в Дополнительном соглашении № 2 от 30 ноября 2022 года к Договору, вступившем в силу с 01.12.2022.

В дальнейшем, в связи с возвратом Ответчиком ещё части арендуемых помещений 28 декабря 2022 года стороны внесли изменения в размер месячной арендной платы, что было оговорено в Дополнительном соглашении № 3 от 28 декабря 2022 года.

Ответчик допустил нарушение своих обязательств по Договору в части внесения арендной платы и оплаты коммунальных платежей по Договору за ноябрь 2022, декабрь 2022, январь 2023.

В этой связи Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию № 01200/567 от 01.02.2023 с требованием об оплате задолженности по Договору в сумме 1 155 627,51 руб., в том числе:

a) задолженности по арендной плате за ноябрь 2022 года в сумме 789 197,36 руб.;

b) задолженности по оплате коммунальных услуг за ноябрь 2022 года в размере 129 781,98 руб.

c) задолженности по арендной плате за период с 01.12.2022 по 28.12.2022 в сумме 144 642,77 руб.;

d) задолженности по арендной плате за период с 29.12.2022 по 25.01.2023 в сумме 92 005,40 руб.;

Ответчик был также уведомлен, что в случае неуплаты задолженности, к нему будут применены санкции, предусмотренные Договором.

В ответ на претензию от Ответчика поступило гарантийное письмо № 125 от 01.02.2023, согласно которому Ответчик гарантировал погашение задолженности по Договору в срок до 28.02.2023.

17.02.2023 Ответчик погасил задолженность по арендной плате за декабрь 2022 и январь 2023 года (период с 01.12.2022 по 25.01.2023), перечислив Истцу в общей сумме 236 648,17 руб., что подтверждается платежными поручениями № 68 от 17.02.2023 и № 69 от 17.02.2023.

Также Ответчик частично погасил задолженность по арендной плате за ноябрь 2022 года, перечислив платежным поручением № 278 от 21.04.2023 на счет Истца денежные средства в размере 100 000,00 руб.

Остаток задолженности по Договору по арендной плате и коммунальным услугам за ноябрь 2022 составляет 818 979,34 руб.

От Ответчика в адрес Истца также поступали гарантийные письма № 246 от 28.02.2023, № 393 от 22.03.2023, в которых Ответчик подтверждал наличие задолженности по Договору и гарантировал её погашение сначала в срок до 31.03.2023, позднее в срок до 30.04.2023. Однако свои гарантии погашения задолженности Ответчик до настоящего времени не исполнил.

В соответствии с п. 6.2. Договора, в случае нарушения Ответчиком срока уплаты платежей, предусмотренных Договором, в т.ч. п. 5.3. Договора, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору на сумму 100 000 руб. платежным поручением № 322 от 03.05.2023, в связи с чем уточнил требования. Указанные уточнения приняты судом.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды № 03400/248-22 от 01.09.2022, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика по арендной плате составляет 718 979,34 руб.

Доказательств погашения спорной суммы долга ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п. 6.2 договора, по состоянию на 02.05.2023 начислил ответчику неустойку в размере 820 750,71 руб. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную по п. 6.2 договора на сумму долга с 03.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в спорном договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении заявленной истцом к взысканию суммы неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено: «Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.»

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что взысканный размер неустойки превышает сумму долга, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку принятые на себя обязательства должны исполняться обязанной стороной добровольно, а не в результате государственного принуждения, в связи с чем, не исполняя добровольно лежащую на арендаторе обязанность по своевременной и полной оплате арендных платежей, ответчик сам способствовал увеличению задолженности и периода начисления неустойки и соответственно их сумме.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года по делу № А41-39379/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

М.Б. Беспалов