Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А40-712/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-712/25-133-4
30 апреля 2025 г.
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30  апреля 2025 г.


Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИНОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2022, ИНН: <***>, 117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 39, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/VI/1, ОФИС 301)

к ответчику - АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: <***>, 121309, Г.МОСКВА, УЛ НОВОЗАВОДСКАЯ, ДВЛД. 18)

о взыскании задолженности по договору поставки товаров № 324/ГП345990/2023 от 24.10.2023г., в размере 1 194 219 руб.; неустойки в размере 119 421 руб., о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ,

при участии:

от истца: ФИО2, по дов. от 11.12.2023г., пред. паспорт, диплом.,

от ответчика: ФИО3, по дов. от 25.12.2024г., пред. паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИНОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товаров № 324/ГП345990/2023 от 24.10.2023г., в размере 1 194 219 руб.; неустойки в размере 119 421 руб., о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части требования о взыскании неустойки за период с 15.08.2024 г., по 11.12.2024 г., в размере 75 873 руб., неустойки по договору (п. 6.3.) за период с 12.12.2024  до фактической оплаты долга с учетом ограничения, предусмотренного договора.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал относительно исковых требований, заявил о чрезмерности заявленных исковых требований.

Заслушав позиции истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, между ООО «Смарт Финанс» (Поставщик) и АО «ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА» (Заказчик) были заключены договоры: Договор поставки товаров № 324/ГП345990/2023 от 24.10.2023 г.; Договор поставки товаров № 324/ГПЗ59799 от 16.01.2024 г., по условиям которых Поставщик обязуется на условиях Договора и в соответствии с требованиями Спецификации (Приложение № 1 к Договору) поставить Заказчику потолочные элементы (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, Поставщиком надлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметками ответчика на УПД, представленных в материалы дела.

В соответствии с п. 2.3. Договоров оплата каждой партии Товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного Поставщиком счета, счета-фактуры в течение 7 рабочих дней после подписания Сторонами товарной накладной или УПД в отношении соответствующей партии.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

02.12.2024 между ООО «Смарт Финанс» (Поставщик, Цедент) и ООО «Бином» (Цессионарий) об уступке прав требования № 12/24, согласно которого Поставщик уступает Истцу право требования по Договорам:

- Договор поставки товаров № 324ЛГП345990/2023 от 24.10.2023 г. на сумму 1 194 219 руб.

- Договор поставки товаров № 324/ГП359799 от 16.01.2024 г. на сумму 107 910 руб.

Истец уведомил Ответчика о переходе прав требования, что подтверждается квитанцией об отправке уведомления в адрес ответчика.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.12.2024 исх. № 03-ИГ/Я-Б с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд исходит из действительности договора цессии, поскольку находит его соответствующим закону, договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата задолженности по договору № 324/ГП359799 от 16.01.2024 г.  на сумму 107 910 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 14.01.2025 № 391, № 392, № 393, №394.

Ответчик подтвердил, что задолженность по Договору поставки товаров № 324ЛГП345990/2023 от 24.10.2023 г. составляет 1 194 219 руб.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств оплаты, исходя из действительного договора цессии, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 194 219 руб., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. Договоров при нарушении Заказчиком сроков оплаты Товара за каждый день просрочки Заказчик уплачивает неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей на момент возникновения задолженности, от неоплаченной в срок суммы с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10% от суммы не оплаченной задолженности.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с п. 6.3 договора, с учетом доводов ответчика о наличии ограничения начисления неустойки, за период 15.08.2024 по 17.04.2025 в сумме 119 421 руб.

Учитывая изложенное, с учетом установленной судом просрочки оплаты поставленного товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает и ответчиком не заявлено.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

В качестве подтверждения судебных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 02.12.2024 № 1/С, акт об оказании юридических услуг, платежные поручения от 03.12.2024 № 97 на сумму 50 000 руб., от 11.12.2024 № 110 на сумму 60 000 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-0).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Дело по существу рассмотрено в одном судебном заседании. При условии, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, то с учётом характера спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 40  000 руб. В остальной части заявления следует отказать, поскольку судебные расходы являются чрезмерно завышенными.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 500 руб., поскольку в соответствии с требованиями ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подтверждены письменными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИНОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 194 219 (Один миллион сто девяносто четыре тысячи двести девятнадцать) руб., неустойку в размере 119 421 (Сто девятнадцать тысяч четыреста двадцать один) руб., почтовые расходы в размере 500 (Пятьсот) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 610 (Шестьдесят восемь тысяч шестьсот десять) руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.В. Михайлова