Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А71-11270/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело  № А71-11270/2017
г. Ижевск
5 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 28 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2017 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                       С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи О.Г. Чемезовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Агат»          (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике                    (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. гражданин РФ ФИО1, с. Юськи, Завьяловский район, УР

2.       публичное акционерное общество «Сбербанк России» Удмуртское отделение № 8618

о взыскании 82212 руб. ущерба, 30000 рублей судебных издержек

при участии представителей

истца:           А.Н. кызы ФИО2 – представитель (доверенность от 15.02.17.)

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность № 100 от 10.03.17.)

третьих лиц: не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ) 



у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 82212 руб. ущерба в связи с невыплатой страхового возмещения по страховому случаю (ДТП от 01.03.17.)                          В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 30000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, а именно: основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку страховой случай не наступил; расходы на оплату услуг оценочной компании и оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

ПАО «Сбербанк России» представило отзыв на иск, в котором подтвердило, что является залогодержателем по отношению к поврежденному транспортному средству и считает возможным направление суммы страхового возмещения на погашение кредитной задолженности истца.

Другое третье лицо исковые требования не поддержало и не оспорило, отзыв на иск не представило.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования сельскохозяйственной, строительной и другой техники и оборудования № Д-41850010-4.0-000360-16 от 30.12.2016 (л.д. 22-28). Срок действия договора: 30.12.2016 – 29.12.2017 (п. 3.1 договора).

В соответствии с приложением № 3 к договору одним из застрахованных объектов является экскаватор HYUNDAI R35Z-9, государственный регистрационный знак <***>.

1 марта 2017 года в результате наезда на металлическую трубу указанное транспортное средство получило повреждения, выразившиеся в разрыве правого трака гусеницы (л.д. 30).

3 марта 2017 года в рамках действующего договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 31).

Письмом от 14.03.2017, исх. № 1241, в выплате истцу отказано в связи с тем, что разрыв гусеницы, аналогично разрыву резиновой шины, не является страховым случаем в соответствии с заключенным сторонами договором страхования (л.д. 32).

Не согласившись с таким ответом, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Стандарт», в соответствии с отчетом              № 85А/17 от 27.04.2017 которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 57 826 руб.               60 коп., без учета износа – 65212 руб. (л.д. 38-61).

На оплату оценочных услуг истец понес расходы в размере 17000 руб. (л.д. 62).

Считая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 82212 руб. ущерба.

Кроме того, в возмещение судебных издержек истец просит взыскать 30000 руб., в обоснование чего представил оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 18.02.2017 на сумму 30000 руб.                (л.д. 62).

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1.1 договора страхования № Д-41850010-4.0-000360-16 от 30.12.2016 данный договор заключен сторонами на основании Правил страхования строительной и другой техники и оборудования № 169 от 01.02.2008 в редакции от 27.06.2014 (л.д. 88-107).

Согласно п.п. 12 п. 3.3 Правил страховщик предоставляет страховую защиту на случай гибели, утраты и/или повреждения застрахованного имущества, в частности, в случае если событие не связано с гибелью, утратой и/или повреждением горюче-смазочных материалов, химикатов, охладительных жидкостей, катализаторов, промышленного сырья и прочих расходуемых и вспомогательных материалов, подверженных повышенному износу, которые в течение эксплуатации должны неоднократно меняться             (в том числе, резиновые шины и проч.)

В результате ДТП от 01.03.17. повреждена резиновая гусеница экскаватора. То есть вспомогательный элемент, подверженный повышенному износу. Таким образом, у суда нет оснований для признания спорного события страховым случаем по договору страхования сельскохозяйственной, строительной и другой техники и оборудования № Д-41850010-4.0-000360-16 от 30.12.2016 с учетом положений Правил страхования № 169 от  01.02.2008 в редакции от 27.06.2014.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики



Судья                                                                                  С.Ю. Бакулев