Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А40-178755/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.03.2021

Дело № А40-178755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Центр-Транс»

на решение от 08.07.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 16.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Центр-Транс»

к ООО «Базис»

о признании договора займа незаключенным, взыскании задолженности,

третье лицо: АКБ «Легион»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-транс» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Базис» (далее – ответчик) о признании незаключенным договора займа №03/07/17-23 от 03.07.2017, а также о взыскании задолженности в размере 1 131 280, 10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в иске отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 исправлены опечатки, допущенные при изготовлении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что совершенные в АКБ «Легион» (АО) 06.07.2017 внутрибанковские проводки по расчетным счетам истца и ответчика, повлекшие увеличение остатка на счете истца в размере суммы займа, не сопровождались движением денежных средств и их поступлением в распоряжение истца, поскольку банк на момент их совершения был неплатежеспособен и не мог реально исполнять поручения своих клиентов. Единственным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела в части требования о признании договора займа незаключенным, являлось установление факта платежеспособности или неплатежеспособности банка по состоянию на дату совершения внутрибанковских проводок по счетам истца и ответчика.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (заемщиком) и ответчиком (займодавцем) заключен договор займа №03/07/17-23 от 03.07.2017 (далее - договор займа), по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в размере 6 625 000 руб. на срок до 30.09.2018 с начисление процентов за пользование займом из расчета 16% годовых, а истец обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленные договором сроки (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Во исполнение принятых по Договору обязательств ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 6 625 000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца.

Истец частично возвратил денежные средства ответчику в размере 1 132 281, 10 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что фактически сумма займа по указанному договору не была им получена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу №А40-129253/17-129-160Б АКБ «Легион» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

По мнению истца, в условиях неплатежеспособности Банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактических операций по перечислению денежных средств со счета ответчика на счет истца не проводилось, в связи с чем были осуществлены лишь формальные записи в базе данных банка о проведенных операциях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 421, 432, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 808, пункта 1 статьи 809, статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор займа заключен и исполнялся истцом (заемщик), учитывая, что на момент перечисления денежных средств у истца не имелось сомнений в том, что ответчиком заем выдан, а также то, что истец возвращал заемные денежные средства ответчику в течение длительного времени, о чем свидетельствуют платежные поручения и выписка по счету, представленные истцом, признав, что доводы истца не могут быть признаны доказательством безденежности договора займа и не являются основанием для признания договора незаключенным, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании спорного договора займа незаключенным, а также для взыскания с ответчика перечисленных истцу в качестве возврата займа денежных сумм, как неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу №А40-178755/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Центр-Транс» – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Петрова


О.А. Шишова