Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А32-60079/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело № А32-60079/2021


г. Краснодар «31» июля 2023 года.


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-60079/2021

по исковому заявлению ООО «Лантал» (ИНН <***>) г. Ейск

к ООО «Группа компании? «Ирбис» (ИНН <***>) г. Ейск

3-е лицо: администрации муниципального образования Ейский район, г. Ейск

о взыскании задолженности в размере 1 352 268 рублей,

при участии:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель по доверенности ФИО1,

от третьего лица представитель не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Лантал» (ИНН <***>) г. Ейск обратилось в суд с иском к ООО «Группа компании? «Ирбис» (ИНН <***>) г. Ейск о взыскании задолженности в размере 1 352 268 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требовании?, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, считает требования иска не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного субподряда от 26.03.2018 (далее- Договор), по условиям которого в соответствии с пунктом 1.1 Истец как субподрядчик по заданию генподрядчика- Ответчика обязуется выполнить строительство объекта: «Спортзал по адресу: <...>, угол. ФИО2, 106 далее – объект, а генподрядчик обязан оплатить выполненную субподрядчиком работу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 4.4).

Общий срок выполнения комплекса работ по настоящему Договору с даты подписания настоящего договора до 25.12.2018, в соответствии с Графиком производства работ (пункт 3.1 Договора).

Порядок расчетов согласован контрагентами в главе 2 Договора.

Как указал истец, созданный объект передан ответчику, ответчик принял, ввел его в эксплуатацию и передал муниципальному заказчику.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате работ, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия

заказчика досрочно.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик – ООО «ГК «ИРБИС» иск не признал по основаниям указанным в отзыве и дополнении к нему, пояснив, что работы на заявленную к взысканию с ответчика сумму истцом не выполнялись. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

По ходатайству Ответчика, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, определением от 123.05.2022 судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Строи?ТехЭксперт» ФИО3, ФИО4. Перед экспертами был поставлен вопрос: Каков объем и стоимость выполненных ООО «ЛАНТАЛ» работ по Договору строительного субподряда на строительство объекта: «Спортзал по адресу: <...> угол ФИО2, 106» от 26 марта 2018 года № б/н.

Экспертное заключение № б/н от 12.08.2022 поступило в суд.

По результатам проведенного исследования на поставленный вопрос эксперты пришли к следующему выводу: «Объем и стоимость выполненных ООО «ЛАНТАЛ» работ по Договору строительного субподряда на строительство объекта: «Спортзал по адресу: <...> угол ФИО2, 106» от 26 марта 2018 года № б/н, установить не представляется технически возможным. Т. к. запрашиваемые документы, подтверждающие выполнение работ, не предоставлены, то эксперты полагают, что их нет, и ООО «Лантал» строительно-монтажные работы не производило».

Прибывший в судебное заседание представитель заказчика оспорил факт выполнения истцом работ, предъявленных последним к финансовому обеспечению.

Бремя доказывания выполнения спорных работ и факта передачи их результата заказчику возлагается на подрядчика, поскольку на заказчика объективно не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта (Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2021 N 307-ЭС21-15482 по делу N А05-1253/2020).


Определениями от 22.11.2022, от 24.01.2023 судом истцу неоднократно предлагалось представить доказательства фактического выполнения работ (исполнительскую документацию) (общий журнал работ, КС-6, доказательства наличие специалистов для выполнения спорных работ, доказательства приобретение строительного материала либо его получения от заказчика и иные доказательства).

17 марта 2023 года истец направил в материалы дела дополнительные документы в 27 сшивах.

Определением от 22.05.2023 истцу повторно предложено представить исполнительную документацию спорных работ, также обосновать относимость представленных 17.03.2023 документов спорным работам, а ответчику предложено документально подтвердить довод о не относимости представленных истцом доказательств спорным работам.

Ответчик оспорил относимость представленных истцом доказательств спорным работам, указав, что представленные истцом доказательства имеют отношения только к тем работам, которые уже были оплачены, а дополнительно предоставленные документы не имеют отношения к исполнению спорных работ.

Изучив предоставленные истцом дополнительные документы суд пришел к выводу о том, что данные документы не имеют относимости к спорным работым.

Так, например Договор поставки между ООО «Лантал» и ООО «БИЛ» от 06.12.2017 на поставку поребрик, бордюр дорожный, плитку тротуарную заключен до подписания между сторонами Договора строительного субподряда от 26.03.2018 (сшив № 2 л.д. 42-59). Как и Договор субподряда от 26.02.2018 между ООО «Лантал» и ООО «ЕЙСКЖЕЛЕЗО – бетон» на строительство объекта в срок до 25.12.2018г. и платежное поручение № 227 от 25.10.2018 в адрес ОАО Регион за ООО «ЕЙСКЖЕЛЕЗО-бетон» за содержание уличной дорожной сети в г. Ейске (сшив № 17 л.д.83-99)

В Договоре подряда от 01.01.2017 между ООО «Лантал» и ИП ФИО5 на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ на объектах не указан адрес. Акт КС-3 № 1 подписан 17.01.2019 и акт № 1 от 09.01.2019 составлены и подписаны за пределами срока окончания работ по договору и оплата произведена по другим основаниям (сшив № 12, л.д. 49- 72).

Не имеет отношения к рассматриваемому спору Договор на размещение (захоронение) твердых коммунальных отходов на городской свалке № б/н от 01.08.2018 между ООО «Лантал» и МУП Ейского района «Комбинат коммунально-бытовых услуг» о размещении (захоронении) на городской свалке коммунальных отходов (сшив № 14, л.д. 79-82), платежное поручение № 384 от 28.12.2018 об перечислении оплаты ИП ФИО6 за транспортные- экспедиционные услуги г. Ростов -на-Дону, Акт № 92 от 28.12.2018, № 25 от 15.02.2019 (сшив № 26 л.д. 19-22) и платежное поручение № 352 от 21.12.2018 об перечислении оплаты ООО «Ростовпожснаб» за шкаф пожарный, огнетушитель, рукав, УПД от 14.02.2019, от 27.12.2018 (сшив № 23 л.д. 3-6).

Три договора одновременно с разными организациями - Договор № ПС-35/18 от 14.12.2018 между ООО «Лантал» и ООО «Согласие» (сшив № 8 л.д. 79-86) Договор подряда от 19.10.2018 между ООО «Лантал» и ООО «Стройтехнология» (сшив № 19 л.д.51-76), платежное поручение № 354 от 21.12.2018 об перечислении оплаты ООО «Луис+на Дону», УПД от 24.12.2018 (сшив № 25 л.д. 23-27) на монтаж противопожарной системы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2021 № 306-ЭС19-11816 по делу № А55-30230/2018).

По мнению суда, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться именно как умышленный отказ от возражений на доводы и доказательства оппонента по поводу спорного факта.

Ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с вопросом: Имеется ли техническая возможность установить, кем производились работы по Договору строительного субподряда на строительство объекта: «Спортзал по адресу: <...> угол ФИО2, 106» от 26 марта 2018 года № б/н, и какая стоимость произведенных работ?

Ходатайство принято к производству.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении ходатайства не настаивал, полагаясь в разрешении на усмотрении суда.

С учетом того, что экспертами уже сделан вывод о невозможности определения объема и стоимости работ, выполненных Истцом в рамках исполнения Договора, ходатайство Ответчика о назначении дополнительной экспертизы для изучения вопроса о технической возможности определения кем эти работы проводились, подлежит отклонению.

Применительно к настоящему случаю, суд считает необходимым отнести на истца (субподрядчика) повышенное бремя доказывания факта выполнения работ, поскольку обязанность доказывания заказчиком отрицательного факта недопустима с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2019 №Ф06-47686/2019 по делу №А72-5757/2018).

Фактическое выполнение работ истец относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил. Рабочую и исполнительную документацию на выполненные работы не представил.

Суд считает, что односторонний акт, направленный истцом (субподрядчиком) спустя длительное время после выполнения работ, в связи с чем ответчик (генподрядчик) был лишен возможности произвести их приемку, не является доказательство выполнения данных работ (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2015 № Ф06-27209/2015 по делу № А12-44165/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 № 09АП-25490/2020).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, в удовлетворении требований иска о взыскании задолженности в размере 1 352 268 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская