Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А40-121716/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-121716/17

114-1157

28 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи: Ильиной Т.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Какоуровой А.Е.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 1.07.2017г.

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 15.02.2017г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Фабрика»

к ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства»

о взыскании 272 942 рубля 55 копеек

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 611 111 рублей 97 копеек убытков и 272 942 рубля 55 копеек штрафа.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по государственному контракту от 03 декабря 2015 года №ОП4/797-Г.

Определением от 26 июля 2017 года прекращено производство по делу в части взыскания 611 111 рублей 97 копеек убытков.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен государственный контракт от 03 декабря 2015 года №ОП4/797-Г, предметом которого является поставка летней и зимней форменной одежды в количестве и ассортименте, согласованном в спецификации поставляемых товаров.

Решением от 20 октября 2016 года по делу №А40-138794/16 Арбитражного суда города Москвы установлено, что товар от истца ответчиком не принят по причине несоответствия техническому заданию, между тем каких-либо мотивированных возражений от принятия товара в соответствии с условиями договора материалы дела не содержат.

С учетом положений пункта 3 статьи 511, пункта 1 статьи 534 ГК РФ, Закона N 44-ФЗ, отказ заказчика от принятия товаров, поставленных по государственному контракту, должен быть определенно выражен и возможен в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон.

Условиями спорного контракта не предусмотрена возможность отказа заказчика от принятия оборудования. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии поставленного оборудования требованиям качества, истцом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию.

На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации решением от 20 октября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 747 040 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 государственного контракта предусмотрена ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств за исключение просрочки.

Истец просит взыскать 272 942 рубля 55 копеек за нарушение, установленное решением от 20 октября 2016 года по делу №А40-138794/16-55-1010 Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Государственным контрактом не предусмотрено, что неустойка в соответствии с его пунктом 7.3 является штрафной.

Поскольку взысканные убытки превышают неустойку, она не может быть повторно взыскана за то же гражданское нарушение. В случае удовлетворения требования о взыскании 272 942 рубля 55 копеек неустойки убытки подлежали бы взысканию в размере 1 474 097 рублей 45 копеек, а не в размере 1 747 040 рублей, взысканных судом.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 – 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ООО «Фабрика» в иске к ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» о взыскании 272 942 рубля 55 копеек.

Взыскать с ООО «Фабрика» в доход федерального бюджета 6 385 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина