Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А40-25395/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-25395/23-131-313
г. Москва
06 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саидовой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РНТ ЛОГИСТИКА"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТРАНС"

о взыскании 4 480 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Седов А.А. по доверенности от 20.09.2021г. № 68-02/23

от ответчика: Смирнова Е.В. по доверенности от 01.04.2023г. №1-С



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РНТ ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУС ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТРАНС" о взыскании 4 480 000 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами по договору № 32 РНТ-У 2019 транспортной экспедиции от 11.04.2019г.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 4 286 000 руб. - штраф за сверхнормативное пользование вагонами.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого уточнения, представил возрождения на отзыв ответчика, против применения ст.333 ГК РФ возражал, против применения срока давности возражал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в части по мотивам ранее представленного отзыва на иск, представил дополнительный отзыв на иск, просил применить ст.333 ГК РФ, просил приметь срок исковой давности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор № 32 РНТ-У 2019 транспортной экспедиции от 11.04.2019г., в соответствии с которым Экспедитор обязуется за плату и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим Договором услуг, связанных с экспортно-импортными, внутригосударственными, межгосударственными, транзитными перевозками грузов по территории России, стран СНГ, Балтии и Финляндии

Согласно п. 3.1 Договора в рамках Договора Экспедитором могут оказываться в том числе услуги по предоставлению подвижного состава.

В период с ноября 2019г. по март 2020 года Экспедитор предоставлял Клиенту подвижной состав для перевозки нефтепродуктов.

Согласно условиям п. 4.2.10 Договора, Клиент обязуется не допускать превышения срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, установленного пунктом 6.11 Договора.

Пунктом 6.11 Договора предусмотрено, что в случае простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки с даты их прибытия до даты отправления более 2 (двух) суток по независящим от Экспедитора причинам, Клиент выплачивает Экспедитору штраф за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 1000 (Одна тысяча) рублей в сутки за одни вагон за каждые сутки периода сверхнормативного пользования.

Стороны договорились, что указанные выше даты определяются на основании справки Экспедитора.

В период с 07.01.2020г. по 23.04.2020г. на станциях выгрузки Клиентом были нарушены сроки выгрузки более установленных п. 6.11 Договора. Общий срок нахождения вагонов на станциях выгрузки составил 1242 суток.

Согласно справке Экспедитора № 1 от 20.12.2022г. размер штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станциях выгрузки за период с 07.01.2020г. по 23.04.2020г. составил 1 242 000 руб.

В период с 24.01.2020г. по 30.03.2020г. на станциях погрузки Клиентом были нарушены сроки выгрузки более установленных п. 6.11 Договора. Общий срок нахождения вагонов на станциях погрузки составил 3238 суток.

Согласно справке Экспедитора № 2 от 20.12.2022г. размер штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки за период с 24.01.2020г. по 30.03.2020г. составил 3 238 000 руб.

Всего за период простоя на станциях погрузки и выгрузки размер платы составил 4 480 000 рублей (1 242 000 + 3 238 000).

Истец 22.12.2022г. направил адрес Ответчика претензию с приложением справок экспедитора, в которой просил в течение 15 дней оплатить задолженность. Претензия Ответчиком получена 28.12.2022г., однако Ответчик претензию оставил без удовлетворения, возражений относительно сроков простоя не предоставил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для классификации Договора как договора транспортной экспедиции необходимо учитывать содержание предмета договора, установленного в п. 2.1 Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется за плату и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим Договором услуг, связанных с экспортно-импортными, внутригосударственными, межгосударственными, транзитными перевозками грузов по территории России, стран СНГ, Балтии и Финляндии.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Экспедитором могут оказываться следующие виды услуг: информационные услуги; платежно-финансовые услуги; услуги по предоставлению подвижного состава; прочие экспедиторские услуги.

Согласно актам оказанных услуг за период с января 2020г. по март 2020г.. экспедитором были оказаны услуги по предоставлению подвижного состава для организации перевозок грузов Клиента (грузоотправителя Клиента) во внутригосударственном сообщении в 4-х осном собственном (арендованном) подвижном составе Экспедитора».

Таким образом, Договор является смешанным, а именно включает в себя возможность оказания услуг транспортной экспедиции и услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозки.

Отношения сторон являлись правоотношениями по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава, а не отношениями по транспортной экспедиции.

Довод Ответчика о том, что Истцом оказывали иные услуги, не свидетельствуют об оказании именно услуг транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – «Постановление») экспедиторскими документами являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Пунктом 7 Постановления предусмотрено, что экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Минтранса РФ от 11 февраля 2008 г. N 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов» предусмотрены формы экспедиторских документов.

Таким образом, если Ответчик считает, что услуги, оказанные Истцом, являются услугами транспортной экспедиции, то Ответчиком должны быть предоставлены соответствующие документы.

С учетом изложенного, к требованиям Истца подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, как к правовым отношениям оказания услуг.

Пунктом 3 ст. 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец обратился с исковым заявление 08 февраля 2023г. Пунктом 8.4 Договора предусмотрен срок рассмотрения претензии не позднее 30 календарных дней с даты предъявления претензии.

Таким образом, срок исковой давности применим к требованиям, возникшим раньше 09 января 2020 года (3 года + 30 календарных дней от даты подачи искового заявления).

С учетом таких обстоятельств Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, указанным в пунктах 1,2, 6, 11-14, 29-31, 33-35 Справки Экспедитора № 2 на сумму 194 000 руб., истцом заявлено и сцудом принято уточнение исковых требований.

В остальной части заявленных требований срок исковой давности Истцом не пропущен.

В то же время Ответчик вагоны принял, от вагонов, которые прибыли в нарушение срока, указанного в заявках Ответчик не отказался, акты оказанных услуг с датами отправки вагонов подписал.

Довод о том, что прибытие вагонов ранее или позже срока, установленного в заявках, повлиял на простой вагонов на станциях погрузки, документально Ответчиком не подтвержден.

Довод о том, что остальные перевозки осуществлялись без согласованных заявок считаем несостоятельным в связи с тем, что Ответчиком услуги приняты и оплачены, следовательно, Ответчик уже фактическими действиями подтвердил, что заявки были согласованы сторонами.

Кроме того, в таком случае следует руководствоваться п. 4.2.10 Договора, которым установлено, что клиент обязуется не допускать превышения срока нахождения вагонов на станциях/погрузки, установленного пунктом 6.11 Договора.

В подтверждение периодов простоя Истцом предоставляется ответ ЦФТО ОАО «РЖД», подтверждающий обоснованность и правильность сведений, указанных Истцом с справках № 1 и № 2

Таким образом, Ответчиком не доказано, что нарушение Истцом сроков предоставления вагонов по заявкам и № 828/19Е от 30.12.2019г. и № 43/20Е от 16.01.2020г. повлекло возникновение простоев на станциях погрузки.

Истец основывает свои требования в том числе на положениях п. 6.11 Договора, которым предусмотрена согласованная сторонами ответственность в виде штрафа в размере 1000 рублей за каждый день сверхнормативного пользования вагонами на станциях погрузки/выгрузки.

Расчет суммы штрафа проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 3 000 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со ст.ст. 13 ГК РФ, 16, 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ, в случае если в судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины, резолютивная часть судебного акта суда содержит указание о возврате государственной пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет, в связи, с чем выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 193, 196, 200, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТРАНС" (адрес: 117036, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГРИМАУ, ДОМ 10, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 6, ОГРН 5177746373250, ИНН 7727336694, дата регистрации 25.12.2017) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РНТ ЛОГИСТИКА" (адрес: 129515, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2, ПОМ. II, КОМН. 74, ОГРН 1107746542067, ИНН 7725698258, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.07.2010) штраф в размере 3 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 430 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РНТ ЛОГИСТИКА" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 970 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.02.2023г. № 93.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова