Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А46-18865/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18865/2017
05 марта 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Омский экспериментальный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Владимирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 599 500 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 сроком на 1 год,

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Омский экспериментальный завод» обратилось в арбитражный суд Омской области (далее - ФГУП «ОЭЗ», истец) с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Владимирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (далее - ФГБНУ «Владимирский НИИСХ», ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. 00 коп. долга, 299 500 руб. 00 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07.12.2017; определением суда от 07.12.2017 судебное заседание назначено на 23.01.2018; определением суда от 23.01.2018 рассмотрение дела отложено на 22.02.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявил.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 22.02.2018 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплаты задолженности ответчиком после подачи иска в суд (платежные поручения №427487 от 09.11.2017, №81714 от 26.12.2017, №119101 от 27.12.2017) заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга и просит взыскать с ответчика 600 000 руб. задолженности; требования в части взыскания пени остались неизменными; исковые требования с учетом уменьшения поддержал.

Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями заключенного между ФГУП «ОЭЗ» (поставщик) и ФГБНУ «Владимирский НИИСХ» (покупатель) договором поставки от 07.10.2016 и подписанной спецификацией №1 от 07.10.2016 истец поставил ответчику товар - сеялка селекционная ССН-7, стоимостью 1 500 000 руб., а ответчик в свою очередь принял товар на указанную сумму, что подтверждается универсальным передаточным документом №1394 от 03.11.2016, накладной №16-00021610584 от 08.10.2016.

Согласно п. 3.1. и условиям подписанной сторонами спецификации №1 оплата продукции и транспортных расходов по его перевозке осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств па счет Поставщика в срок до 01.03.2017.

Между сторонами был подписан договор поставки №6 от 30.01.2017 на поставку товара. Однако, в связи с отсутствием необходимости поставки товара по означенному договору, стороны пришли к соглашению о его расторжении, подписав соответствующее соглашение от 21.07.2017, которым стороны произвели зачет оплаты по договору №6 по платежным поручениям №278584 от 25.04.2017 на сумму 100 000,00 руб. и №563710 от 20.02.2017 на сумму 100 000 руб., в счет оплаты по договору поставки от 07.10.2016.

В остальной части ответчик обязательства по оплате поставленного товара должным образом не исполнил, и по расчетам истца за ним числится задолженность в размере 600 000 руб. (с учетом уменьшения), что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии №276 от 15.06.2017.

В ответ на указанную претензию, ответчик гарантийным письмом от 07.08.2017 №2017-254 обязался оплатить поставленный товар в срок до 25.12.2017.

Отсутствие действий по оплате полученного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты ФГБНУ «Владимирский НИИСХ» задолженности в полном объеме, возникшей в результате неоплаты поставленного товара, в материалы дела не представлены.

Поскольку оплата поставленного товара в заявленном размере не произведена в установленный договорами срок, что ответчиком не оспорено, то исковые требования в указанной сумме являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору в части оплаты, истец просил взыскать с ответчика 299 500 руб. 00 коп. пени за период с 04.02.2017 по 04.10.2017 согласно представленному расчету.

Согласно п. 4.2 договора при нарушении Покупателем сроков оплаты, он уплачивает пеню за просрочку исполнения к размере 0,1% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным и соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение сроков исполнения обязательств по договору, суд полагает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, ходатайств о снижении пени ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку требования истца добровольно удовлетворены ответчиком частично после предъявления иска и вынесения судом определения о принятии его к производству, расходы истца по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Владимирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Омский экспериментальный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 600 000 руб. 00 коп. долга, 299 500 руб. 00 коп. пени, 28 995 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.В. Луговик