Решение от 10 ноября 2021 г. по делу № А40-156292/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156292/21-111-1139
г. Москва
10 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело

по иску ФИО2

к ответчику ООО "КЕНМЕР-МЕХАНИЗМЫ" (117556, МОСКВА ГОРОД, БОЛОТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ IX КОМНАТА 8 ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2006, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

третьи лица МИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, МОСКВА ГОРОД, ПОХОДНЫЙ ПРОЕЗД, ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 773301001), ФИО3, ФИО4

о признании решения недействительным

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО5, дов. № 77АГ6218264 от 21.05.2021 г., удостоверение

от ответчика - ФИО6, дов. б/н от 12.05.2021 г., удостоверение

от третьего лица МИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ – ФИО7, дов. № 07-17/075200 от 28.09.2021 г., диплом

от третьи лиц ФИО3, ФИО4 – не явились, извещены




УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КЕНМЕР-МЕХАНИЗМЫ" (117556, МОСКВА ГОРОД, БОЛОТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ IX КОМНАТА 8 ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2006, ИНН: <***>, КПП: 772601001) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "КЕНМЕР-МЕХАНИЗМЫ" (117556, МОСКВА ГОРОД, БОЛОТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ IX КОМНАТА 8 ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2006, ИНН: <***>, КПП: 772601001), ОГРН <***> от 14.05.2021 г., оформленное Протоколом № 12 от 14.05.2021 г..

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает третьи лица ФИО3, ФИО4 извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 08.11.2021 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, определения об отложении предварительного судебного заседания, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц ФИО3, ФИО4 в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 27.07.2021 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец решение от 14.05.2021 не принимал и не подписывал.

Представитель ответчика доводы искового заявления поддержал, пояснил, что участники общества соответствующее решение не принимали, указал что второй участник также не знал о созыве собрания и решения о смене генерального директора не принимал.

Представитель МИФНС №46 по г. Москве представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оставляет рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ООО "КЕНМЕР-МЕХАНИЗМЫ" (117556, МОСКВА ГОРОД, БОЛОТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ IX КОМНАТА 8 ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772601001) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2006.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату принятия иска участниками Общества являются:

- ФИО3 с долей 49% в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 24 500 руб.,

- ФИО2 с долей 51% в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 25 500 руб.

28.05.2021 Истцу при получении электронной выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества стало известно, что 21.05.2021 МИФНС России № 46 по г. Москве внесена запись ГРН 2217704120753, согласно которой генеральным директором Общества является ФИО4.

В ходе рассмотрения дела № А40-114850/2021 по иску ФИО2 о признании недействительным решения налогового органа о внесении записи ЕГРН о смене генерального директора в ООО «Кенмер-Механизмы» регистрирующим органом была представлена, копия регистрационного дела в отношении Общества.

Заявление о внесении изменений в сведений в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности, согласно представленной регистрационным органом выписке, передано ФИО4.

Согласно представленным сведениям регистрирующий орган внес запись ГРН 2217704120753 о новом генеральном директоре Общества на основании представленного Протокола № 12 внеочередного общего собрания участников от 14 мая 2021 г.

В обоснование заявленных требований, Истец указывает, что решение от 14.05.2021 во внеочередном собрании истец участие не принимал, протокол собрания не подписывал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно пункту 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Уставом общества не установлен иной альтернативный способ подтверждения решений.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд также отмечает, что истец и третье лицо – второй участник Общества ФИО3 подписание протокола отрицают (письмо исх. 298/3 от 27.06.2021).

Учитывая отсутствие нотариального удостоверения и волеизъявления истца и третьего лица на смену генерального директора Общества, суд удовлетворяет заявленные требования о признании решения от 14.05.2021 недействительным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ФИО2 к ООО "КЕНМЕР-МЕХАНИЗМЫ" (117556, МОСКВА ГОРОД, БОЛОТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ IX КОМНАТА 8 ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2006, ИНН: <***>, КПП: 772601001).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на ответчиков на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решения от 14.05. 2021 г. внеочередного общего собрания участников ООО "КЕНМЕР-МЕХАНИЗМЫ" (117556, МОСКВА ГОРОД, БОЛОТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ IX КОМНАТА 8 ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2006, ИНН: <***>, КПП: 772601001), ОГРН <***>, оформленные Протоколом № 12 внеочередного общего собрания участников от 14.05.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ А.В. Цыдыпова