Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А16-999/2011

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2364/2017
19 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: не явился,

от муниципального образования «Бираканское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО: представитель не явился,

от Облученского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области: представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 05.04.2017

по делу № А16-999/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Козыревой М.А.,

по заявлению ФИО2

об изменении порядка и способа исполнения судебного акта

заинтересованные лица: муниципальное образование «Бираканское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО, Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, Облученский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж» (далее – ООО «Дальсантехмонтаж»), муниципальному образованию «Бираканское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области, муниципальному образованию «Кульдурское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области о взыскании задолженности в сумме 38 073 714,44 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.03.2012 иск удовлетворен, в пользу АО «Россельхозбанк» с ООО «Дальсантехмонтаж» взысканы:

- задолженность по договору № 102904/0001 об открытии кредитной линии от 26.02.2010 в сумме 5 797 755,28 руб., из которых просроченная задолженность – 5 106 996,70 руб., просроченные проценты – 299 965,32 руб., срочные проценты – 91 768,02 руб., пени по просроченной ссудной задолженности – 289 486,27 руб., пени по просроченным процентам – 9 520,97 руб.;

- задолженность по договору № 102904/0003 об открытии кредитной линии от 22.07.2010 в сумме 32 275 959,16 руб., из которых срочная задолженность – 12 000 000 руб., просроченная задолженность – 17 500 000 руб., просроченные проценты – 1 554 923,49 руб., срочные проценты – 3 497 054,78 руб., пени по просроченной ссудной задолженности – 677 958,90 руб., пени по просроченным процентам – 46 021,99 руб.

Названным решением суда обращено взыскание на имущество, принадлежащее муниципальному образованию «Бираканское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области, в виде комплекса следующих нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>: в том числе, помещение нежилое, на 2 этаже, общая площадь 10,2 кв.м, номер на поэтажном плане пом. 12, кадастровый номер 79-27-09/020/2009-360, с установлением общей начальной продажной цены в сумме 5 278 500 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 производство в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество товары – в обороте, сантехнические комплектующие, находящиеся по адресу: <...> прекращено, в остальной части решение оставлено без изменений.

31.07.2012 Арбитражным судом Еврейской автономной области выдан исполнительный лист серии АС № 004312512.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.06.2016 взыскатель по делу - АО «Россельхозбанк» - заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг».

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.09.2016 взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» заменен на правопреемника - ФИО2.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 02.03.2012, в котором просил изменить площадь, указанную в описании объекта недвижимого имущества, на который обращено взыскание, с 10,2 кв.м на 10 кв.м. В обоснование заявления об изменении порядка и способа исполнения решения от 02.03.2012 заявителем представлены в материалы дела копии: договора от 23.08.2016 № 182/2016; извлечения из технического паспорта на помещение в здании гражданского и производственного назначения по состоянию на 16.06.2009; кадастрового паспорта; свидетельства о государственной регистрации права от 14.08.2009; постановления о передаче арестованного имущества на торги от 28.10.2016; письмо от 10.11.2016 № 1338; заявки на торги арестованного имущества; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 02.11.2016; ответ на письмо от 29.11.2016 № 143; уведомление о приостановлении государственной регистрации от 06.03.2017; определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.02.2017 о возвращении заявления по делу № 407/2017; отзыва от 27.01.2017 № 98; определение от 28.02.2017 о прекращении производства по делу № А16-25/2017; определение от 27.12.2016 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № 1127/2017.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.04.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.03.2012 по делу № А16-999/2011 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 05.04.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения. В обоснование жалобы ссылается на то, что в документах на спорное нежилое помещение названа разная его фактическая площадь.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыли. От муниципального образования «Бираканское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не названы конкретные обстоятельства, влекущие изменение способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в изменении способа и порядка исполнения судебного акта действительная необходимость. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Заявитель должен доказать необходимость изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходил из то, что фактически требования заявителя сводятся к пересмотру обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии решения 02.03.2012 по делу № А16-999/2011, а именно к идентификации объекта недвижимого имущества.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным указанный вывод суда, поскольку требование ФИО2 подлежит правовой оценке, исходя из существа поданного в суд заявления, которое по существу направлено не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, а на внесение в него исправлений, что не может быть осуществлено по правилам, установленным статьей 324 АПК РФ.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушения норм процессуального права не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 150 руб. Между тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании названного определения арбитражного суда. Таким образом, ФИО2 следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.04.2017 по делу № А16-999/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 10.04.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская