Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А51-17222/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17222/2018
г. Владивосток
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «обеспечения деятельности образовательных учреждений» Спасского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 08.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.05.2012)

о взыскании 1 463 246 рублей 50 копеек

при участии

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №1 от 23.01.2019 сроком до 31.12.2019;

от ответчика – ФИО3, паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ.

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Обеспечения деятельности образовательных учреждений» Спасского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» о взыскании 1 463 246 рублей 50 копеек убытков.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Исковые требования мотивированны ненадлежащим выполнением ответчиком работ по контракту.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, письменный отзыв на иск не представил, устно, пояснил, что считает все работы выполненными надлежащим образом.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

06.02.2014 между МКУ «Обеспечения деятельности образовательных учреждений» Спасского муниципального района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Северстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №№0320300109513000004-0178478-01 в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работы по реконструкции здания детского сада по ул. Ленинская. 68 в с. Прохоры Спасского района Приморского края (далее работы) и сдать результат Заказчику, а Заказчик принять результат работ и оплатить его. Указанные работы предусматривают проведение испытаний, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации (далее – контракт от 06.02.2014).

Работы по контракту выполняются в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к контракту), требованиям нормативно-технических документов, сводным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), календарным планом-графиком производства работ (Приложение № 3 к контракту), правилами нахождения на территории Заказчика (Приложение № 4 к контракту).

Контракт вступает в действие с даты заключения и действует до 01.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.08.2015).

Пунктом 4.15 контракта предусмотрена обязанность подрядчика устранять за свой счет недоработки и дефекты, выявленные заказчиком в процессе производства работ либо в последующем при их приемке, а также в процессе эксплуатации детского сада.

Раздел 13 контракта предусматривает гарантии качества выполненных работ, а именно выполнение всех видов работ в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, и в период течения гарантийного срока эксплуатации объекта реконструкции. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по настоящему контракту.

Гарантийный срок на все результаты выполненных работ составляет 5 (пять) лет с момента сдачи - приемки результатов выполненных работ (подписания КС-11).

Обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты устраняются Подрядчиком за свой счет и гарантийный срок на этот элемент или часть здания, сооружения устанавливается вновь с момента завершения работ по устранению дефекта. Если в период гарантийной эксплуатации построенного объекта обнаружатся недостатки. Подрядчик обязан по требованию Заказчика устранить их за свой счет и в установленные Заказчиком сроки, но не более чем за 10 дней. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются Сторонами двухсторонним актом. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя.

Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения работ другого подрядчика с последующим взысканием расходов с подрядчика по настоящему контракту (пункт 13.7).

Предусмотренный контрактом комплекс работ по завершению строительства объекта: «Реконструкция здания детского сада по ул. Ленинская, д. 68 в с. Прохоры Спасского района Приморского края» оформлен актами о приемке выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке. Что также установлено по делу № А51-22943/2017, в котором участвовали те же лица.

В том числе на спорные работы подписаны представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 5 от 10.10.2014, №№ 6, 7, 8 от 01.10.2014, № 15 от 03.11.2014, № 16 от 03.11.2014, №№ 3, 4 от 11.09.2014, № 2 от 11.09.2014, акты № 237 от 01.10.2014, № 261 от 05.11.2014, № 219 от 15.09.2014.

При проверке выполненных подрядных работ в отношении объекта «Реконструкция здания детского сада но ул. Ленинская, д. 68 в с. Прохоры Спасского района Приморского края» в рамках контракта от 06.02.2014 выявлен ряд недостатков, о чем составлен, в том числе акт от 10.10.2016, а именно: наружные пожарные лестницы выполнены с нарушением проекта (уклон стропил, ширина и высота ступеней не соответствует проекту МК 0320300109512000011-0178478-02-АС, лист 26 Раздел 3 «Архитектурно-строительные решения»; не выполнена огнезащитная обработка воздуховодов внутри здания (п.51 локальный сметный расчет № 02-01-03 «Вентиляция»); не выполнена огнезащитная обработка деревянных элементов кровли (п. 161 локальный сметный расчет № 02-01-01 «Общестроительные работы»); не установлено электрооборудование: Короб пластмассовый КМ 40-40 - 4 шт. (п. 19 локальный сметный расчет № 02-01-06 «Электроснабжение и электроосвещение»). Коробка кабельная КМ-206 - 8 шт. (п.61 локальный сметный расчет № 02-01-06 «Электроснабжение и электроосвещение»). Выключатель одноклавишный - 50 шт. (п.36 локальный сметный расчет № 02-01-06 «Электроснабжение и электроосвещение»). Выключатель двухклавишный - 10 шт. (п.34 локальный сметный расчет № 02-01-06 «Электроснабжение и электроосвещение»). Труба винипластовая - 10 п.м. (п.64 локальный сметный расчет № 02-01-06 «Электроснабжение и электроосвещение»). Контактор КМ-10980 - 1 шт. (п. 17 локальный сметный расчет № 02-01-06 «Электроснабжение и электроосвещение»). Не соблюдены проектные решения по ширине эвакуационных проемов: Две входные двери тамбуров (поз. 6 экспликации помещений (лист №13Раздел 3 «Архитектурно-строительные решения»проект МК 0320300109512000011-0178478-02-АС) первого этажа не соответствуют по ширине эвакуационных проемов (проект - 1310 мм, факт - 1200 мм). Дверь музыкального зала (поз. 16 экспликации помещений (лист №13 Раздел 3 «Архитектурно-строительные решения» проект МК 0320300109512000011-0178478-02-АС) не соответствует проекту по стороне открывания. Дверь между медкабинетом и тамбуром медкабинета (поз. 12 и поз. 9 соответственно экспликации помещений (лист №13 Раздел 3 «Архитектурно-строительные решения» проект МК 0320300109512000011-0178478-02-АС) не соответствуют по ширине эвакуационных проемов (проект - 900 мм, факт - 710 мм). Дверь между тамбуром медкабинета и коридором (поз. 9 и поз. 10 соответственно экспликации помещений (лист №13 Раздел 3 «Архитектурно-строительные решения» проект МК 0320300109512000011-0178478-02-АС) не соответствуют по ширине эвакуационных проемов (проект - 800 мм, факт - 710 мм). Дверь между групповой и раздевальной (поз. 30 и поз. 29 соответственно экспликации помещений (лист №13 Раздел 3 «Архитектурно-строительные решения» проект МК 0320300109512000011-0178478-02-АС) первого этажа не соответствуют по ширине эвакуационных проемов (проект - 1310 мм, факт - 1117 мм). Дверь между раздевальной и тамбуром (поз. 29 и поз. 32 соответственно экспликации помещений (лист №13 Раздел 3 «Архитектурно-строительные решения» проект МК 0320300109512000011 -0178478-02-АС) первого этажа не соответствуют по ширине эвакуационных проемов (проект - 1310 мм, факт - 1117 мм). Три выходные двери на наружные противопожарные лестницы (поз. 4, поз. 10 и поз. 19 соответственно экспликации помещений (лист №14 Раздел 3 «Архитектурно-строительные решения» проект МК 0320300109512000011-0178478-02-АС) второго этажа не соответствуют по ширине эвакуационных проемов (проект 1310 мм, факт-910 мм). Дверь между спальней и групповой (поз. 4 и поз. 6 соответственно экспликации помещений (лист №14 Раздел 3 «Архитектурно-строительные решения» проект МК 0320300109512000011-0178478-02-АС) второго этажа не соответствуют по ширине эвакуационных проемов (проект 1310 мм, факт - 910 мм). Две двери между раздевальнями и лестничной площадки (поз. 7 и поз. 9соответственно экспликации помещений (лист №14 Раздел 3 «Архитектурно-строительные решения» проект МК 0320300109512000011-0178478-02-АС) второго этажа не соответствуют по ширине эвакуационных проемов (проект -1310 мм, факт - 910 мм). Отсутствует аварийное освещение (п.52 локальный сметный расчет № 02-01-06 «Электроснабжение и электроосвещение»).

23.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 о расторжении контракта, что не снимает с подрядчика гарантийных обязательств.

Недостатки также выявлены в ходе проверки подрядных работ, результаты которой зафиксированы в акте от 03.07.2017 № 4, составленным отделом за соблюдением требований пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности при строительстве Инспекции РСН и КДС Приморского края при участии представителя ответчика.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об устранении недостатков, вернувшиеся с отметкой «отсутствие адресата».

При проверке выполненных подрядных работ в отношении объекта «Реконструкция здания детского сада по ул. Ленинская, д. 68 в с. Прохоры Спасского района Приморского края» в рамках контракта от 06.02.2014 также был составлен акт от 25.07.2017 о выявленных недостатках, о составлении которого ответчик извещался письмом от 11.07.2017, вернувшимся «по истечении срока хранения». Указанным актом также подтверждены недостатки, зафиксированные в акте от 10.10.2016.

Письмом от 26.07.2017 №289 истец обратился с требованием об устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока.

Требования, указанные в письме ответчиком не устранены.

Истец также обращался в суд требованием устранить недостатки работ, в том числе и спорные недостатки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2017 по делу №А51-22943/2017, в котором участвовали те же лица, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как указал истец и не опроверг ответчик указанное решение так и не исполнено, исполнительное производство не окончено, что подтверждается представленным истцом в материалы дела ответом отдела судебных приставов-исполнителей от 29.03.2019. Равно как и не исполнено другое вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2015 по делу № А51-2094/2015, которым суд также обязывал ответчика выполнить работы по установке дверей, устройству наружного и внутреннего электроснабжения.

Поскольку недостатки ответчиком так и не были устранены для их устранения муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 3 «Рябинка» села Прохоры Спасского района Приморского края было вынуждено заключить контракты с третьими лицами. А именно: договор № 10 от 13.07.2017г. о разработке сметной документации на замену дверей и ремонт пожарных лестниц в здании МБДОУ «ДС №3 «Рябинка» с. Прохоры, муниципальный контракт № 188 от 05.09.2017г. на выполнение работ по демонтажу и установке пожарных лестниц в здании МБДОУ «ДС № 3 «Рябинка» с. Прохоры, муниципальный контракт № 187 от 05.09.2017 г. на выполнение работ по замене входных дверей в здании МБДОУ «ДС № 3 «Рябинка» с. Прохоры, муниципальный контракт № 189 от 05.09.2017 г. на выполнение работ по замене дверей в здании МБДОУ «ДС № 3 «Рябинка» с. Прохоры, муниципальный контракт № 189 от 05.09.2017 г. на выполнение работ по замене дверей в здании МБДОУ «ДС № 3 «Рябинка» с. Прохоры, договор б/н от 10.01.2017 г. по установке и монтажу электрооборудования в здании МБДОУ «ДС №3 «Рябинка» с. Прохоры, договор № 92 от 10.10.2017 г. на поставку товара, договор № 07-04-16 от 05.12.2016 на выполнение подрядных работ, заключаемых между заказчиком и подрядчиком (выполнение пусконаладочных испытаний вентиляции), договор № 65 от 19.01.2017 на выполнение профилактических испытаний электрооборудования, кабельных магистралей, контуров заземления, договор услуг № 18/2017-н от 17.05.2017 (работы по испытанию электроизмерительной лабораторией), договор подряда № 04/1 от 30.01.2016 (огнезащитная обработка воздуховодов), договор № 265 от 21.10.2016 (огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения), договор № 94 (испытание наружной маршевой лестницы, испытание ограждения кровли здания), договор поставки № 266 от 24.10.2016, договор поставки № 144 от 12.05.2017.

Во исполнение указанных контрактов представлены акт приемки выполненных работ № 1 от 14.07.2017 , счет-фактура № 26 от 14.07.2017 на сумму 5 000 рублей, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 г., товарная накладная № 17 от 05.10.2017, справка ведомости выполненных работ №1 от 05.10.2017, счет № 18 от 05.10.2017 на сумму 441 380 рублей, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 г., товарная накладная № 18 от 05.10.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.10.2017, счет-фактура № 00000018 от 05.10.2017 на сумму 119 060 рублей, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 г., товарная накладная № 16 от 05.10.2017 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.10.2017, счет-фактура № 00000016 от 05.10.2017 на сумму 396 870 рублей, акт о приемке выполненных работ за январь 2017 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 16.01.2017 г., счет - фактура № 3 от 16.01.2017 г. на сумму 150 939 рублей, товарная накладная № 6303 от 10.10.2017, счет № 386 от 10.10.2017 г. на сумму 3 278 рублей, акт № 00000011 от 07.12.2016, счет № 8 от 05.12.2016 на сумму 99 993 рублей, акт о приемке выполненных работ за январь 2017 г. № 2 от 31.01.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.01.2017, счет- фактура № 201 от 31.01.2017 на сумму 24 942 рублей, акт № 251 от 23.05.2017 г., счет на оплату № 30 от 23.05.2017 г., счет-фактура № 92 от 23.05.2017 г. на сумму 21 879 рублей, акт о приемке выполненных работ за январь 2017 г., акт № 272 от 31.01.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2017, счет на оплату № 272 от 31.01.2017 на сумму 30 534 рублей, акт осмотра деревянных конструкций и отбора образцов для проведения контрольных испытаний от 21.10.2016, приемо-сдаточный акт 3 192 от 21.10.2016, акт № 265 от 21.10.2016 на выполнение работ-услуг, счет № 265 от 21.10.2016 на сумму 58 217 рублей, акт № 94 от 29.03.2017 на выполнение работ-услуг, счет № 94 от 29.03.2017 на сумму 33 700 рублей, накладная № 266 от 24.10.2016, счет № 266 от 24.10.2016 на сумму 46 100 рублей, накладная № 144 от 12.05.2017, счет № 144 от 12.05.2017 на сумму 8 050 рублей.

Оплата по указанным договорам на общую сумму 1 463 246 рублей 50 копеек произведена по платежным поручениям № 296210 от 04.08.2017, № 402216 от 27.10.2017, № 418310 от 30.10.2017, №267403 от 17.10.2017, №267402 от 17.10.2017, № 335636 от 19.05.2017, № 7170 от 26.09.2017, № 819763 от 19.09.2017, № 283340 от 18.10.2017, № 181303 от 26.07.2017, № 522910 от 08.12.2016, № 335639 от 19.05.2017, № 638826 от 16.06.2017, № 198411 от 06.02.2017, № 38921 от 27.10.2016, № 146762 от28.04.2017, № 38923 от 27.10.2016, № 38922 от 27.10.2016, № 527082 от 06.06.2017.

Поскольку недостатки работ ответчиком не были устранены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании понесенных расходов на устранение недостатков.

Из поведения ответчика, в том числе на момент рассмотрения спора и учитывая период рассмотрения дела в суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из положений пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Таким образом, в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Исходя из материалов дела судом установлено, что заявленные истцом недостатки связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком работ по контракту, что подтверждается условиями контракта и приложений к нему, указанными выше актами выполненных работ, актами осмотра, претензиями истца и по существу ответчиком не опровергнуты.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Доказательства устранения возникших дефектов, равно как и доказательств того, что недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Каких-либо ходатайств о проведении экспертиз по настоящему делу ответчик не заявлял. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку договором предусмотрена гарантия на выполненные работы, то в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за недостатки работ, обнаруженные в пределах этого срока.

В силу 13.7 контракта, если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения работ другого подрядчика с последующим взысканием расходов с подрядчика по настоящему контракту.

Факт подписания между сторонами соглашения о расторжении контракта на указанные обстоятельства и выводы суда не влияет.

23.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 о расторжении контракта, что не снимает с подрядчика гарантийных обязательств, которые им исполнены не были.

Расчет суммы убытков судом проверен, признан верным, ответчик свой контррасчет не представил.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд находит требования истца о взыскании 1 463 246 рублей 50 копеек убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 27 632 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» в пользу муниципального казенного учреждения «обеспечения деятельности образовательных учреждений» Спасского муниципального района 1 463 246 (один миллион четыреста шестьдесят три тысячи двести сорок шесть) рублей 50 копеек убытков, 27 632 (двадцать семь тысяч шестьсот тридцать два) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.