Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А65-16547/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


23 августа 2018 года Дело № А65-16547/2018

Дата принятия решения – 23 августа 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 16 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпухиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области дело № А65-16547/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮКНА-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МонтажИнжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 611 849 руб.


с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 17.08.2017

от ответчика – представители ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 30.07.2018



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮКНА-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МонтажИнжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 6 611 849 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 07-09-17 (поставки оборудования) от 07.09.2017 согласно условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить покупателю (истцу), смонтировать и ввести в эксплуатацию оборудование, указанное в спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору). Покупатель обязуется принять и оплатить указанное оборудование, а также обеспечить условия эксплуатации, указанной в технической документации, поставляемой вместе с оборудованием (пункт 1.1.).

Согласно Приложению № 1 поставляемое оборудование – снегоплавильная установка "ОСА-80.25".

Полная стоимость приобретенного оборудования, работ по монтажу и пуско-наладке оборудования составляет 8 950 000 руб.

Платежным поручением от 13.09.2017 № 1020 истец в адрес ответчика перечислил аванс в порядке пункта 5.2.1. договора в размере 6 265 000 руб. согласно выставленному счету от 12.09.2017 № 30.

В соответствии с пунктом 2.1.7. договора поставщик обязуется передать оборудование покупателю в течение 90 (девяносто) дней с даты поступления авансового платежа согласно пункту 5.2.1. на счет поставщика с оформлением товарной накладной ТОРГ-12.

По утверждению истца оборудование в установленные договором сроки поставлено не было.

Претензией от 23.04.2018 № 75 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить аванс в размере 6 265 000 руб.

Неисполнение требования истца ответчиком по возврату аванса и послужило основанием для обращения в суд.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на полное освоение им перечисленного истцом аванса, оборудование изготовлено и подготовлено к отгрузке в установленные договором сроки (до 11.12.2017, с учетом положений пункта 2.1.7. договора). Однако, письмом от 11.12.2017 исх. № 402 истец уведомил ответчика о невозможности исполнения обязательств по договору от 07.09.2017 № 07-09-17 по причине отсутствия необходимости в приобретении снегоплавильной установки 2.1.7. "ОСА-80.25" в связи с закрытием строительства торгового центра по инициативе инвестора.

В свою очередь истец настаивал на неисполнении ответчиком своих обязательств по поставке, а наличие изготовленного оборудования ставил под сомнение.

Однако материалами дела подтверждается, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки поставить оборудование истцу, о чем имеются письма о готовности оборудования к отгрузке от 12.12.2017 исх. № 12-12-17/1, от 27.12.2017 исх. № 27-12-17/1.

В последующем сторонами велись переговоры относительно поиска другого покупателя, о чем ответчик представил дополнительное соглашение от 01.02.2018 и соглашение о передаче прав и обязанностей по договору поставки оборудования № 07-09-17 от 07.09.2017 без даты. Указанные обстоятельства самим истцом не оспаривались.

В материалы дела ответчиком представлены платежные документы на покупку металла на общую сумму 5 413 801,43 руб. В материалы дела представлены фотографии оборудования.

Довод истца о том, что обязательства по поставке ответчиком должны были быть выполнены, а письмо от 11.12.2017 исх. № 402 не содержит в себе прямого отказа от приемки оборудования, судом отклоняется. Спорное оборудование является дорогостоящим, стоимость его поставки составляет более 500 000 руб. Учитывая содержание письма от 11.12.2017 исх. № 402 и стоимость поставки суду видится абсолютно разумным ожидание ответчика дальнейших указаний от истца относительно судьбы оборудования и его поставки. Более того, специфика оборудования предполагает наличие определенной площадки для его поставки и дальнейшего монтажа, соответственно в сложившейся ситуации (закрытие строительства торгового центра по инициативе инвестора) предполагаются определенные указания со стороны истца, а не ответчика. Самовольное инициирование ответчиком поставки дорогостоящего оборудования без согласования места доставки неоправданно и чревато убытками для ответчика.

Осведомленность истца о готовности оборудования подтверждается электронной перепиской, наличие которой истцом не отрицалось. Возможность использование электронной связи (почты) в качестве способа передачи информации предусмотрена спорным договором в пункте 4.4. Истец сам выражал просьбу об отложении отгрузки до 19.12.2017, а в последующем вел переговоры по поиску нового покупателя.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства суд пришел к выводу об осведомленности истца об изготовлении оборудования и готовности ответчика к его отгрузке, а отсутствие со стороны истца указаний по дальнейшей судьбе снегоплавильной установки и привело к срыву обязательств по договору со стороны ответчика.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, как в части взыскания неосновательного обогащения, так и в части штрафных санкций.

При этом суд отмечает, что ответчик выражает готовность отгрузить оборудование и не препятствует в его получении истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Г.Р. Хисамова