Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А71-9883/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-9883/2018
г. Ижевск
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О. В. Бусыгиной, при составлении протокола в письменной форме помощником судьи Пушиной А. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Арлан ТД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Терион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 229161 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арлан ТД" (далее - ООО "Арлан ТД", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "Терион" (далее – ООО "Терион", ответчик) о взыскании 229161 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании, проведенном в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с перерывом с 22.10.2018 по 29.10.2018, представителем истца исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, считающегося надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 26.05.2014 по 07.08.2015 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства: в общем размере 229161 руб. 00 коп., в том числе:

- 14 260 руб. по платежному поручению №796 от 26.05.2014 назначением платежа: «Оплата за комплектующие по счету №115 от 20.05.2014 г. Сумма 14260-00 В т. ч. НДС (18%) 2175-25»;

- 29 438 руб. по платежному поручению №1294 от 12.09.2014 назначением платежа: «Оплата за комплектующие по счету №3224 от 11.09.2014 г. Сумма 29 438 -00 В т. ч. НДС (18%) 4490-55»;

- 15097 руб. по платежному поручению №1531 от 10.11.2014 назначением платежа: «Оплата за компьютер и комплектующие по счету №4968 от 07.11.2014. Сумма 15 097 -00 В т. ч. НДС (18%) 2302-93»;

- 7130 руб. по платежному поручению №1690 от 17.12.2014 назначением платежа: «Оплата за МФУ лазерный А4 НР LaserJet Pro M1132 18cтр/мин USB (CE847A)RU по счету №6529 от 17.12.2014. Сумма 7130-00 В т. ч. НДС (18%) 1087-63»;

- 22206 руб. по платежному поручению №89 от 27.01.2015 назначением платежа: «Оплата за технику по счету №488 от 27.01.2015 Сумма 22206-00 В т. ч. НДС (18%) 3387-37»;

- 43780 руб. по платежному поручению №373 от 01.04.2015 назначением платежа: «Оплата за компьютеры в сборе по счету №2281 от 01.04.2015 Сумма 43780-00 В т. ч. НДС (18%) 6678-30»;

- 3927 руб. по платежному поручению №488 от 28.04.2015 назначением платежа: «Оплата за маршрутизаторы в сборе по счету №3053 от 27.04.2015. Сумма 3927-00 В т. ч. НДС (18%) 599-03»;

- 24991 руб. по платежному поручению №587 от 21.05.2015 назначением платежа: «Оплата за компьютер по счету №3537 от 19.05.2015 Сумма 24991-00 В т. ч. НДС (18%) 3765-51»;

- 25093 руб. по платежному поручению №591 от 22.05.2015 назначением платежа: «Оплата за компьютер по счету №3611 от 21.05.2015 Сумма 25093-00 В т. ч. НДС (18%) 3827-75»;

- 17015 руб. по платежному поручению №779 от 30.06.2015 назначением платежа: «Оплата за товар по счету №4582 от 27.06.2015г. Сумма 17015-00 В т. ч. НДС (18%) 2595-51»;

- 26224 руб. по платежному поручению №961 от 07.08.2015 назначением платежа: «Оплата за технику по счету №5531 от 03.08.2015г. Сумма 26224-00 В т. ч. НДС (18%) 4000-27» (л. д. 33-43).

Претензией от 15.02.2018 ООО "Арлан ТД" просил ответчика вернуть перечисленные денежные средства, ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Арлан ТД" документов на основании которых производились платежи, а также документов (договоры, соглашения, накладные, акты), подтверждающих передачу ответчиком истцу товара (оргтехники).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Оплаченные истцом товары (оргтехника) ответчиком истцу переданы не были. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

До настоящего времени перечисленные истцом денежные средства ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 229 161 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал требования истца подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Увеличение имущества ответчика за счет денежных средств истца на сумму 229 161 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями №796 от 26.05.2014, №1294 от 12.09.2014, №1531 от 10.11.2014, №1690 от 17.12.2014, №89 от 27.01.2015, №373 от 01.04.2015, №488 от 28.04.2015, №587 от 21.05.2015, №591 от 22.05.2015, №779 от 30.06.2015, №961 от 07.08.2015.

При этом в порядке ст. ст. 65, 70 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие установленных законом или сделкой оснований к получению и удержанию указанных денежных средств.

Таким образом, суд признал, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и в связи с предоставлением истцу отсрочки по оплате государственной пошлины при принятии искового заявления к производству (определение от 26.06.2018) подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Терион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арлан ТД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 229 161 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Терион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 583 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

СудьяО. ФИО2