Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А49-3185/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Пенза Дело №А49-3185/2020


Резолютивная часть решения оглашена 18.05.2020г.

Полный текст решения изготовлен 25.05.2020г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Поликом» (ОГРН <***>);

к ответчику:


государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Каменская межрайоная больница» (ОГРН <***>);

о взыскании

977 959,93 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца:

ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика:

не явился, извещен,



установил:

ООО «Поликом» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ГБУЗ «Каменская межрайонная больница» о взыскании 977 959,93 руб., в т.ч. 972 165 руб. – долг по контракту №0855200000519003554-0083972-01 от 17.12.2019г., 5494,93 руб. - пени, за неисполнение обязательств по контракту, рассчитанные по состоянию на 13.04.2020г.


По условиям названного контракта, истец обязался осуществлять поставку ГСМ путем заправки автотранспорта ответчика.

Истец свои обязательства исполнил своевременно и в полном объеме.

Сторонами был подписан акт приемки товаров №1 от 31.01.2020г. на сумму 1 900 000 руб.

Ответчик частично оплатил товар на сумму 290 000 руб.

На момент обращения с иском истец числил долг по вышеуказанному контракту в сумме 1 610 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом былиначислены пени в сумме 5494,93 руб.


Поскольку досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.


В предварительном судебном заседании 18.05.2020г. истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания долга по контракту №0855200000519003554-0083972-01 от 17.12.2019г. в размере 972 165 руб., а также истец просил взыскать с ответчика пени, рассчитанные за период с 14.04.2020г. по 30.04.2020г. в сумме 6755,14 руб.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания долга в сумме 972 165 руб. Требования в остальной части истцом поддержаны.

Одновременно истец выразил согласие на переход из предварительного судебного заседания в судебное для рассмотрения дела по существу.


Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик возражений по исковым требованиям не заявил.


Поскольку ответчик извещен о времени и месте предварительного заседания, о возможности перехода к судебному разбирательству по завершении предварительной подготовки дела в указанную дату, судом, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика и согласие истца, завершена подготовка дела и в заседании 18.05.2020 г. открыто судебное разбирательство, которое на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие ответчика.


Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

17 декабря 2019 года между сторонами был заключен контракт № 0855200000519003554-0083972-01 на поставку ГСМ путем заправки автотранспорта ответчика с использованием пластиковых карт, по условиям которого поставщик обязался обеспечивать ответчику отпуск нефтепродуктов через автозаправочные станции с использованием пластиковых карт, предоставляемых истцом, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать отпускаемые ему нефтепродукты в соответствии с условиями заключённого контракта.

В соответствии с п. 4.5 контракта оплата поставляемого товара осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по факту поставки товара в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки.

Согласно п. 6.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В соответствии с п.6.4 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.


Как установлено судом, истец по товарным накладным № П-0825 от 29.02.2020 г. и № П-0371 от 31.01.2020 г. передал товар на общую сумму 972 165 руб.

Согласно акту приемки от 31.01.2020 товар был принят ответчиком.

Получение товара по вышеуказанным накладным ответчиком не оспорено.

Как указал истец, ответчик товар не оплатил.

Ввиду неоплаты товара истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты долга в сумме 972 165 руб.

Поскольку претензия ответчиком была проигнорирована, истец обратился в суд с иском о взыскании вышеназванной задолженности.


Долг в сумме 972 165 руб. был погашен ответчиком лишь после обращения истца в суд с иском, что подтверждается предоставленными в материалы дела актом сверки за период с 01.01.2020г. по 18.05.2020г.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.6.4. контракта.

Суду представлен расчет начисления неустойки по состоянию на 30.04.2020г., которая в соответствии с условиями контракта составила сумму 6 755,14 руб.


В силу ст.ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу требований ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1. ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.


Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты просрочившим должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Ответчик возражений по соответствию предъявленной к взысканию суммы неустойки условиям договора либо механизму ее расчета не представил, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Расчет судом проверен и признается соответствующим условиям договора.

Таким образом, требование заявлено в пределах условий контракта.


При названных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд признает право истца на взыскание неустойки в заявленном размере.


С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 506, 516, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 6 775,14 руб.


Учитывая отказ истца от требования о взыскании долга в сумме 972 165 руб., производство по делу в указанной части в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.


В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из расходов по государственной пошлине и судебных издержек.

В силу положений ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.


Как следует из представленных в материалы дела документов, 01.03.2020г. между ООО «Поликом» и ФИО2 заключен договор поручение на оказание юридической помощи.

Согласно условиям названного договора (п.1.1.) ФИО2 обязалась представлять интересы ООО «Поликом» при подаче и рассмотрении искового заявления о взыскании дога и неустойки по контракту № 0855200000519003554-0083972-01 от 17.12.2019г., заключенного с ГБУЗ «Каменская межрайонная больница».

Согласно п.5.1.1. договора стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 10000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями №757 от 13.04.2020г. и №758 от 13.04.2020г. на общую сумму 10000 руб. (л.д. 33).


Понесенные судебные расходы, связанные с отправкой ответчику претензий на сумму 300 руб. истец подтвердил кассовым чеком от 12.03.2020 (л.д. 30).


Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд признает право заявителя на возмещение судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных расходов.


Ответчик возражений относительно факта оплаты и размера, предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, не заявил, доказательств неразумности заявленных судебных расходов не представил.


С учетом изложенного, суд признает требование ООО «Поликом» о взыскании с ГБУЗ «Каменская межрайонная больница» судебных расходов подлежащим удовлетворению в общей сумме 32859 руб., в т.ч. расходы по государственной пошлине в сумме 22559 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и судебные издержки в размере 300 руб.


В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по удовлетворённым, в том числе по добровольно удовлетворенным требованиям, подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 руб.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд







решил:

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Поликом» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Каменская межрайонная больница» о взыскании долга в сумме 972165 руб. прекратить.

В остальной части иска исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Поликом» удовлетворить.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Каменская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поликом» пени в сумме 6755,14 руб., а также судебные расходы в общей сумме 32859 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Каменская межрайонная больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 руб.


Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья А.П.Телегин