Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А41-92314/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-92314/18
01 августа 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 20199 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплит Инжиниринг Солюшнз» к акционерному обществу «Оборонстройпроект» о взыскании задолженности по договору и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещен,

от ответчика – ФИО2 по дов. № 42/21-127Д от 20.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплит Инжиниринг Солюшнз» (далее – ООО «КИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Оборонстройпроект» (далее – АО «Оборонстройпроект», ответчик) о взыскании 3 850 820 руб. 16 коп. задолженности по договору подряда от 02.11.2014 № 1516187381872090942000000/02-11-2015 и 814 535 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 08.05.2018 по 17.12.2018 (с учетом принятых судом уточнений).

Представитель истца в судебное заседание не явился, через систему «мой арбитр» истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя

Ответчик просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2015 между АО «Оборонстройпроект» (подрядчик) и ООО «КИС» (субподрядчик) заключен договор № 1616187381872090942000000/02-11-2015, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок, с использованием собственных материалов, выполнить на объекте комплекс работ, согласованных в смете, а также дополнительные электромонтажные работы на объекте: «Нежилое здание, площадью 30 489,9 кв.м., количество этажей: 22, кадастровый (условный) номер с 50:10:0010210:3612», расположенном по адресу: <...> вблизи «Новатор», в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией и условиями договора, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить стоимость в размере, порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре (в редакции дополнительных соглашений от 24.11.2015 № 1, от 04.02.2016 № 3, от 15.02.2016 № 4, от 03.03.2016 № 5, от 18.03.2016 № 6, от 12.12.2016 № 7).

Согласно пункту 3.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2016 № 6) оплата выполненных работ производится подрядчиком в порядке, установленным договором до предела, не превышающего 95% от стоимости работ. Окончательный расчет производится в течение 60 дней поле подписания итогового акта приемки выполненных работ по государственному контракту, заключенному между АО «ГУОВ» и Министерством обороны Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения ООО «КИС» обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными АО «Оборонстройпроект» без каких-либо разногласий и возражений.

Как указывает истец, им были выполнены работы на сумму 37 926 899 руб. 06 коп., оплачено АО «Оборонстройпроект» 32 228 726 руб. 83 коп., таким образом, задолженность АО «Оборонстройпроект» перед ООО «КИС» составляет 3 850 820 руб. 16 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Претензией от 20.09.2018 № б/н истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения ООО «КИС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик факт наличия задолженности перед истцом не оспаривает, в отзыве выражает несогласие с заявленной суммой долга, ссылаясь на то, что истцом неправильно определена стоимость оказанных ответчиком услуг по строительному надзору (пункт 3.3.2 договора), при определении которой истцом не было учтено 5% удержание в размере 48 993 руб. 00 коп. от стоимости работ по акту от 20.01.2016 № 1 в сумме 979 860 руб. 00 коп.

Ответчиком в письменной позиции по делу представлен контррасчет суммы задолженности, согласно которому стоимость выполненных работ составила 37 926 899 руб. 06 коп., оплачено АО «Оборонстройпроект» 32 228 726 руб. 83 коп., услуги по строительному надзору составили 1 896 344 руб. 98 коп. Таким образом, задолженность АО «Оборонстройпроект» перед ООО «КИС» составляет 3 801 827 руб. 86 коп.

Проверив расчеты суммы задолженности, представленные истцом и ответчиком, суд признает верным расчет АО «Оборонстройпроект».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 3 801 827 руб. 86 коп., который подлежит взысканию в пользу истца.

Пунктом 10.4 договора установлено, что за задержку срока оплаты работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки в сроки, указанные в письменном уведомлении субподрядчика, но не более 5% от стоимости всех работ по договору.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить ООО «КИС» предусмотренную договором неустойку.

Истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в размере 814 535 руб. 04 коп. за период с 08.05.2018 по 17.12.2018.

В отзыве ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 № 7, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 500 000 руб. 00 коп.

При этом суд исходит из того, что неустойка подлежит начислению от суммы задолженности в размере 3 801 827 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уменьшением размера исковых требований представителю истца ФИО3 надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 429 руб. 00 коп. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Оборонстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплит Инжиниринг Солюшнз» 3 801 827 руб. 86 коп. задолженности, 500 000 руб. 00 коп. неустойки и 46 082 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 12 429 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от 19.10.2018.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья М.В. Досова