Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А40-113105/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-113105/19-5-981

11.10.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Акционерного общества «Воентелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.06.2009, адрес: 107014, <...>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Формоза-сервис» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.02.2014, адрес: 180017, <...>)

о взыскании штрафа 544 636 руб. 30 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Формоза-сервис» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.02.2014, адрес: 180017, <...>)

к ответчику Акционерное общество «Воентелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.06.2009, адрес: 107014, <...>)

о признании п. 2.1.5 договора от 08.07.2016г. № ВТК-158/16-0902 недействительным

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 дов. №170 от 07.03.2019;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Воентелеком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ООО «Формоза-сервис» о взыскании штрафа по договору на выполнение пуско-наладочных и монтажных работ № ВТК-158/16-0902 от 08.07.2016 в размере 544 636, 30 руб.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО «Формоза-сервис» к АО «Воентелеком» о признании п. 2.1.5 договора № ВТК-158/16-0902 от 08.07.2016 в части возложения обязательств в течение 30 рабочих дней предоставить отчетную документацию недействительным.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Определением от 14.05.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.09.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Воентелеком» и ООО «Формоза-Сервис» заключен договор на выполнение пуско-наладочных и монтажных работ от 08 июля 2016 г. № ВТК-158/16-0902. В соответствии с условиями договора работы выполняются в целях исполнения государственного контракта от 27 февраля 2014 г. № 1418187346412412539005687/821010-14, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Воентелеком» в рамках государственного оборонного заказа (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 3.1. цена Договора не может превышать сумму 2 314 236, 63 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы завершены 02.09.2016 г., что подтверждается подписанным актом выполненных работ. Исполнитель должен был представить Заказчику отчетную калькуляцию в срок до 15.10.2016.

Согласно пункту 2.1.5. Договора Исполнитель обязан в течение 30 (тридцати) рабочих дней после завершения работ по Договору предоставить Заказчику отчетную калькуляцию затрат, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго России от 23 августа 2006 г. № 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18 апреля 2008 г. № 118.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Исполнитель как участник кооперации, выполняющий государственный оборонный заказ обязан осуществлять учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. отдельно по каждому государственному контракту, контракту. Данный порядок ведения раздельного учета определен Правилами ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 47 (далее - Правила ведения раздельного учета) (п. 2.1.4 Договора).

Пунктом 2 Правил ведения раздельного учета установлено требование о том, что на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу необходимо оформлять первичную учетную документацию (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.)

В соответствии с пунктом 3 Правил ведения раздельного учета фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.), которые, в силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», формируются путем накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах, требование об оформлении которых установлено пунктом 2 Правил ведения раздельного учета.

Истец основываясь на вышеизложенном указал, что основанием для включения затрат в стоимость работ, выполняемых в рамках государственного оборонного заказа, является одновременное соблюдение организацией - исполнителем двух условий: принадлежность понесенных затрат к выполняемым работам (обоснованность затрат, экономическая оправданность, их объективная необходимость для целей выполнения контракта); наличие первичной документации, оформленной на отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу и подтверждающей понесенные затраты.

Пунктом 5 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 г. № 200, установлено, что несоблюдение (несоответствия) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа установлено, что затраты, не имеющие документального подтверждения, должны быть исключены из цены продукции (работ, услуг) и не подлежат оплате.

Истец указывает, что по состоянию на 15 апреля 2019 г. Исполнитель не выполнил обязательства перед Заказчиком по предоставлению отчетной калькуляции фактических затрат.

Истец в адрес Исполнителя было направлено письмо от 12.02.2018 исх. № 158-01/2261 о предоставлении отчетной калькуляции. Ответ на письмо истцом не получен.

Согласно пункту 8.1 Договора в случае нарушения Исполнителем обязательств по Договору, Заказчик имеет право взыскать, а Исполнитель при этом обязан будет оплатить по усмотрению Заказчика штраф в размере 5% от цены Договора за каждый факт нарушения (срока/качества, гарантийных и иных) обязательств или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением обязательств Договора.

Основываясь на вышеизложенном истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 544 636, 30 руб.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 13.03.2019 г. № 158-01/020-2893, оставленная без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил встречные исковые требования о признании п. 2.1.5 договора № ВТК-158/16-0902 от 08.07.2016 в части возложения обязательств в течение 30 рабочих дней предоставить отчетную документацию недействительным.

Ответчик указывает, что содержащееся в п. 2.1.5 Договора обязательство по предоставлению отчетной калькуляции фактических затрат на выполненные работы является заведомо неисполнимым условием. Договор заключался по итогам закупочных процедур, проводимых Заказчиком, в связи с чем, ООО «Формоза-Сервис» было ограничено в оспаривании каких-либо условий Договора, в том числе предусмотренного п. 2.1.5. При этом, в остальном Договор не содержит положений, нарушающих законодательство либо права и законные интересы сторон, и может быть исполнен.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на то, что предусмотренные п. 2.1.5 Договора приказ Минпромэнерго России от 20.08.2006 № 200 «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу» и приказ ФСТ РФ от 18.04.2008 № 118 «Об утверждении Методических рекомендаций по расчету цен на вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем» (далее - Приказ №118) подлежат применению при формировании контрактных цен (т.е. перед заключением контракта) и не касаются порядка подтверждения или коррекции заранее согласованной договорной цены уже выполненных в полном объеме и с надлежащим качеством работ.

Так, из преамбулы Приказа № 118 следует, что он издан во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 № 29 «Об утверждении Правил формирования цен на российские вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых, осуществляется единственным производителем», и им утверждены Методические рекомендации по расчету цен на вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем (далее - Рекомендации). Согласно п. 1.2 Рекомендаций они применяются при формировании цен на единицу вооружения и военной техники, не имеющих российских аналогов, организациями - производителями, включенными в реестр единственных поставщиков, производящих такую военную продукцию, независимо от их организационно - правовой формы и ведомственной принадлежности, а также федеральными органами исполнительной власти.

Предметом же Договора является выполнение работ по комплексному оснащению объектов Минобороны РФ цифровым телекоммуникационным оборудованием, не имеющих отношения к разработке и производству военной техники и вооружения. Выполненные ООО «Формоза-Сервис» работы имеют российские аналоги, а само Общество не относится к категории единственных производителей военной продукции и в соответствующем реестре не состоит.

Следовательно, к вытекающим из Договора обязательствам Сторон положения Приказа № 118 являются не применимыми. Кроме того, ни одна из утвержденных Приказом № 118 форм не является формой предоставления отчетной калькуляции фактических затрат на выполненные работы. Все утвержденные Приказом № 118 формы относятся к формированию цен на Продукцию военной техники и вооружения. Сам Договор так же не содержит какой-либо формы отчетной калькуляции фактических затрат на выполненные работы.

Кроме того, в адрес Заказчика, в соответствии с требованиями п.п. 1.3,3.6, 5.1.1 Договора, своевременно была направлена вся необходимая документация, с указанием всех возможных сведений и показателей, которые можно было представить в аналогичной отчетной калькуляции затрат.

Помимо прочего постановление Правительства РФ № 1465 утвердило Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, т.е. на вооружение, военную технику и другую продукцию согласно перечню. Перечень этой продукции исчерпывающий, содержится в п. 6 Положения и не подлежит расширенному толкованию. Представление плановых и отчетных калькуляций является инструментом государственного регулирования цен, на продукцию, представленную в п.6 Положения. Государственное регулирование цены продукции поставляемой по ГОЗ - прерогатива Государственного заказчика, а не головного исполнителя(исполнителя) работ по ГОЗ.

Государственное регулирование цен осуществляется при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа в соответствии с целями и принципами, установленными статьей 9 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», и направлено на обеспечение выполнения государственной программы вооружения в части создания и оснащения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов современными образцами вооружения, военной и специальной техники, иных государственных (федеральных целевых) программ в части мероприятий, реализация которых осуществляется в рамках государственного оборонного заказа, а также на обеспечение эффективной работы организаций, участвующих в выполнении государственного оборонного заказа.

Этот инструмент не может быть применен для регулирования цены вспомогательных работ. Вспомогательные работы в перечень (п. 6 Положения) не входят, следовательно, они не подвержены государственному регулированию. Цена таких работ регулируется рынком.

Однако указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о недействительности оспариваемого пункта Договора.

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 9738/13).

Свобода предпринимательской деятельности и свобода договоров в силу статьи 55 (части 3) Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Постановление КС РФ от 28.01.2010 № 2-П).

По смыслу приведенных выше законоположений и руководящих разъяснений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ограничение свободы договора допускается в самых исключительных случаях.

Оспариваемое условие Договора не противоречат ни императивным нормам ГК, ни интересам третьих лиц, ни публичным интересам, ни существу сделки.

Заключенный сторонами Договор регулируется как положениями гражданского законодательства, так и положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», постановлениями Правительства РФ, регулирующими сферу государственного оборонного заказа (ГОЗ). Денежные средства на оплату в сфере ГОЗ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители ГОЗ обязаны отчитываться перед стоящими выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств, что подтверждается письмом ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7ЮЗ-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

Таким образом, законодательством, регулирующим отношения в сфере государственного оборонного заказа, предусматривается обязательная для исполнения всеми участниками кооперации процедура обоснования цены на продукцию и/или работы, выполняемые по государственному оборонному заказу.

Содержание п. 2.1.5 Договора связано с требованиями, установленными пунктом 17 части 2 статьи 8 Федерального закона 275-ФЗ, в соответствии с которым исполнители обязаны предоставлять информацию о затратах по исполненным контрактам.

Договор подписан сторонами без разногласий, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца при заключении договора, ответчик не представил, пороков воли при подписании Договора не выявлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемые условия нарушают требования закона и посягают на публичные интересы либо права и интересы третьих лиц, что исключает удовлетворение встречных требований о признании п. 2.1.5 Договора № ВТК-158/16-0902 от 08.07.2016 в части возложения обязательств в течение 30 рабочих дней предоставить отчетную документацию, недействительным.

Пунктом 17 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлена обязанность соисполнителя (Исполнителя по Договору) предоставлять по запросу исполнителя (Заказчика по Договору) информацию о затратах по исполненным контрактам, которая в свою очередь, обусловлена обязанностью, предусмотренной в п. 19 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ, согласно которому исполнитель предоставляет по запросу головного исполнителя, государственного заказчика, контролирующего органа, информацию о затратах по исполненным государственным контрактам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на недобросовестность действий истца и злоупотребление правом.

Данный довод ответчика отклоняется судом в виду его необоснованности и не представления надлежащих доказательств.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие условиям договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает применение истцом штрафной неустойки за неисполнение условия договора правомерным.

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер штрафа составляет 544 636 руб. 30 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскания штрафа в размере 544 636, 30 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований по встречному иску не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статей ст. ст. 65, 110, 123, 132, 156, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Формоза-сервис» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Воентелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф 544 636 (пятьсот сорок четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) руб. 30 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Формоза-сервис» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 893 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто три) руб. 00 коп. госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.