Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А56-114777/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-114777/2021
07 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (188653, Ленинградская область, Всеволожский район, Военный городок Агалатово населенный пункт, дом 161, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУССЛИФТ» (190103, <...>, литер А, помещение 3Н, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2010, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

отзыв ответчика и ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – заказчик, истец, Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУССЛИФТ» (далее – исполнитель, ответчик, Компания) о взыскании 60 000 руб. штрафа за нарушение п.8.11. договора от 08.04.2019 №2019-13.

Определением суда от 13.02.3033 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Копия определения суда от 13.02.2022 направлена ответчику по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В силу положений статей 121 – 126 АПК РФ Компания считается надлежаще извещенной о настоящем судебном разбирательстве.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт (далее - работы), расположенных на территории Тихвинского, Кингисеппского муниципальных районов Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.2.18 Договора Подрядчик обязан содержать рабочую площадку и прилегающую территорию свободными от строительного мусора, соблюдать порядок обращения со строительными отходами в соответствии с действующим законодательством, обеспечить своевременный вывоз строительного мусора, в соответствии с установленными нормами и требованиями к сбору и транспортировке строительных отходов.

Согласно акта проверки объекта № 1 от 20.06.2019 во дворе дома № 4, ул. Новгородская, г. Тихвин зафиксировано захламление строительным мусором, складирование строительного мусора у подъездов, а также на межэтажных площадках.

Пунктом 8.11. Договора определена ответственность Подрядчика за невыполнение или ненадлежащее выполнение Подрядчиком пункта 4.2.18 Договора в виде штрафа в размере 60 000 тысяч рублей за каждый выявленный случай отдельно.

Согласно пункту 4.2.18. содержать рабочую площадку и прилегающую территорию свободными от строительного мусора, соблюдать порядок обращения со строительными отходами в соответствии с действующим законодательством, обеспечить своевременный вывоз строительного мусора, в соответствии с установленными нормами и требованиями к сбору и транспортировке строительных отходов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.



Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств за невыполнение или ненадлежащее выполнение Подрядчиком пункта 4.2.18 Договора, сумма штрафа подлежит взысканию.

Доводы ответчика о недоказанности истцом нарушение ответчиком пункта 4.2.18 Договора подлежат отклонению.

Складирование мусора у подъездов и на межэтажных перекрытиях -0 т.е. нарушение пункта 4.2.18 договора в связи с неисполнением обязанности по содержанию площадки и прилегающей территории зафиксировано с комиссионном акте от 20.06.2019. Результаты проверки не были оспорены и/или опровергнуты допустимыми доказательствами; ответчик фактически не оспаривает нахождение фрагментов упаковки в указанных местах. Ответчик ссылается на естественное наличие мусора в ходе выполнения работ такого рода, частей упаковки, однако предполагается, что при заключении договора именно данные факторы и учитывались при включении условия о недопустимости складирования мусора и устанавливался вид ответственности, направленный на обеспечение надлежащего состояния площадки и ее безопасности.

Нарушение допущено, мера ответственности подлежит применению.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ принимается судом в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление исполнителя о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, установленного договором, периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга и ее соотношение с суммой неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССЛИФТ» в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 40 000 руб. неустойки по договору от 08.04.2019 № 2019-13 и 2 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.