Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А49-13687/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-13687/2017
г. Пенза
19 февраля 2018 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Володарского ул., 42, Пенза г., Пензенская область, 440000)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ОГРН <***>; ИНН <***>; Строителей ул., 1 Б, Пенза г., Пензенская область, 440028)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение "Центр культуры и досуга" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Ленина ул., 11 А, Пенза г., Пензенская область, 440039)

об устранении выявленных недостатков и о взыскании 164 879 руб. 28 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя;

от ответчика: ФИО3 - представителя;

от третьего лица: ФИО4 – представителя;

установил:

МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском об обязании ООО "СтройСити" безвозмездно устранить недостатки выполненных в ходе муниципального контракта от 02.02.2011 г. № 2 работ, выявленные в ходе обследований технического состояния объекта по состоянию на 31.03.2017 г., 15.11.2017 г., и о взыскании 164 879 руб. 28 коп. неустойки за нарушение срока устранения дефектов, начисленной за период с 06.05.2017 г. по 11.05.2017 г. (в редакции исковых требований от 25.12.2017 г., от 22.01.2018 г., от 31.01.2018 г.).

С учетом принятых судом 19.02.2018 г. уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части неимущественных требований истец просит обязать ответчика выполнить гарантийные обязательства и безвозмездно устранить выявленные в ходе обследований технического состояния объекта по состоянию на 31.03.2017 г., 15.11.2017 г. недостатки, а именно:

1) демонтировать пожарный клапан в спортивном зале (блок БВ, спортзал) и установить его на место, доступное для обслуживания в соответствии с проектной документацией - в течение трех недель со дня вступления в законную силу решения суда по делу;

2) демонтировать дверь (запасной выход блок А, пом. 1.27) и установить ее согласно Правилам противопожарного режима в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, - в течение трех недель со дня вступления в законную силу решения суда по делу;

3) устранить неисправности и обеспечить работоспособность системы диспетчеризации (весь объект) - в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по делу;

4) устранить недостатки в работе системы вентиляции - в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по делу:

- выполнить устройство приточной вентиляции (бл. А, 1.2, касса);

- обеспечить работу вытяжной вентиляции (бл. БВ 2.40 и 2.39 санузел);

- обеспечить работу вытяжной и приточной вентиляции (бл. БВ, 2.33 санузел, 2.34 душевая, 2.35 раздевалка);

- устранить протечку насоса приточной установки П13 (бл. БВ, 3.29).

5) устранить протечки кровли на площади 15 кв.м. (Блок А - 1.2 — касса, 1.3. - охрана, 1.28 — тамбур, 3.29 — клуб любителей кошек) - не позднее 31.05.2018 г.;

6) устранить протечки кровли на площади 15,5 кв.м. (ФИО5 - 3.31. шейпинг-зал, 3.32 — лестничная клетка, 3.25 коридор, коридор напротив хореографического зала 3.15, 1.55 — спортзал, 1.1 — тамбур, коридор напротив 3.9. «Голоса России», коридор рядом с лифтом, 3.28 туалет ФОКа) - не позднее 31.05.2018 г.;

7) заменить плиты подвесного потолка типа Армстронг, имеющие следы протечек кровли (Блок А - 3.5. «Кроха», 1.2. «касса», 1.3. «охрана», 3.18. «Радиоузел», 3.19 клуб мастеров «Сурская мозаика», 3.32 «маркетинг», 1.28 «тамбур») - не позднее 15.06.2018 г.;

8) выполнить устройство отверстий сливов в уровень с крышей для обеспечения надлежащего отвода стоков с крыши (крыша, смежная с буфетом на 2 этаже, блок А) - не позднее 31.05.2018 г.;

9) устранить выпадание двух дверей выходов на кровлю (Блок А) - в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по делу;

10) выполнить подключение оборудования к водоснабжению и водоотведению (в помещениях постирочной и художественной мастерской) - в течение трех недель со дня вступления в законную силу решения суда по делу;

11) выполнить устройство стяжки и плитки на полах площадью 10 кв.м. (Блок А) – в течение трех недель со дня вступления в законную силу решения суда по делу;

12) устранить задевание тросами подъемных механизмов софитов металлических рам ограждений в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по делу.

Требование о взыскании неустойки в сумме 164 879 руб. 28 коп. представитель истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, в свою очередь, не отказываясь от обязательств по устранению выявленных в период гарантийного срока дефектов, не признает исковые требования в части устранения задевания тросами подъемных механизмов софитов металлических рам ограждений. Также, возражает против начисления обществу неустойки за нарушение установленных заказчиком сроков устранения недостатков в выполненной работе с 06.05.2017 г. по 11.05.2017 г., ссылаясь на несоблюдение заказчиком процедуры извещения подрядчика о выявленных недостатках, предусмотренной п. 12.3 контракта.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, подтвердил наличие выявленных недостатков.

Проверив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

02.02.2011 г. между Учреждением («Заказчик») и ООО «СтройСити» («Генеральный подрядчик») заключен муниципальный контракт № 2, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по объекту: "Реконструкция муниципального учреждения "Центр культуры и досуга", в том числе, для использования людьми с ограниченными возможностями, <...>", в объеме, указанном в Ведомости объемов работ (Приложение № 1), в соответствии со строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией, в сроки, указанные в Календарном плане строительства (Приложение № 2), завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, готовый к вводу в эксплуатацию, в срок, установленный контрактом, а заказчик, в свою очередь, - создать все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы, общая стоимость которых составляет 398 556 448 руб.

Как следует из материалов дела, по результатам выполнения обязательств ответчиком, сторонами составлен акт приема-передачи объекта капитального строительства от 18.04.2014 г. (т. 1, л.д. 49).

Предъявляя данный иск, истец ссылается на возникновение в выполненных ответчиком работах недостатков (дефектов) и на вину подрядчика в возникновении указанных недостатков, просит понудить ответчика их устранить.

В соответствии со ст. ст. 721, 722 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 12.2. муниципального контракта ответчик гарантирует качество выполненных работ по контракту в течение 5 (пяти) лет со дня подписания акта приема-передачи готового строительством объекта.

Как указано ранее, акт приема-передачи готового строительством объекта подписан сторонами 18.04.2014 г.

Согласно положениям ст. ст. 723, 724 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные ст. 724 Гражданского кодекса РФ.

При этом, согласно п. 3 указанной статьи, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как установлено судом, недостатки, по которым предъявлены требования в данном иске, обнаружены заказчиком и о них заявлено подрядчику в течение гарантийного срока.

Истец 27.03.2017 г. по почте направил ответчику уведомление о необходимости явки 31.03.2017 г. для составления акта дефектов, возникших в ходе эксплуатации здания МБУ "Центр культуры и досуга". Поскольку ответчик в назначенный срок не явился, перечень строительных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации указанного объекта, составлен с участием истца и третьего лица.

19.04.2017 г. ответчику направлено требование об устранении выявленных строительных недостатков в 10-дневный срок с момента его получения. К требованию приложена копия акта освидетельствования недостатков от 31.03.2017 г. Согласно сведениям с сайта Почта России заказное письмо с требованием и перечнем недостатков получено ООО "СтройСити" 26.04.2017 г. Соответственно срок для устранения устанавливался до 05.05.2017 г.

Ответчик оставил требование истца без ответа и удовлетворения.

В связи с этим, 16.05.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1032 от 15.05.2017 г. с требованием об устранении выявленных 31.03.2017г. недостатков и перечислении неустойки за невыполнение гарантийного обязательства в установленный срок.

В ответе на претензию от 31.05.2017 г. № 16, полученном истцом 13.06.2017 г., ООО "СтройСити" указало на то, что не получало ни уведомление об осмотре от 27.03.2017 г., ни требование об устранении выявленных недостатков от 19.04.2017 г., просило учреждение о назначении даты и времени осмотра объекта на предмет заявленных требований.

Письмом от 16.06.2017 г. исх. № 1367 учреждение уведомило подрядчика о необходимости явки на 23.06.2017 г. представителя общества для выявления и фиксации строительных недостатков, возникших в ходе эксплуатации объекта (т. 2, л.д. 3-4).

ООО "СтройСити", получив указанное уведомление 22.06.2017 г. (т. 2, л.д. 5), вместе с тем, явку своего представителя на объект не обеспечило.

23.06.2017 г. заказчиком составлен односторонний акт.

17.10.2017 г. заказчик обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства стороны 15.11.2017 г. провели комиссионное обследование объекта, 16.02.2018 г. составили окончательный дефектный акт, подрядчик признал зафиксированные в нем недостатки подлежащими устранению в указанные заказчиком сроки.

Допустимых и относимых возражений относительно заявленного истцом недостатка по устранению задевания тросами подъемных механизмов софитов металлических рам ограждений ответчиком не представлено. Требование об устранении указанного недостатка содержится в дефектном акте от 31.03.2017 г. и вопреки доводам ответчика получено последним 26.04.2017 г.

Учитывая положения п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Соответственно, исходя из указанной нормы права, вина подрядчика в возникновении недостатков предполагается, пока не доказано обратное.

В пределах гарантийного срока, исходя из указанной нормы материального права, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков несет непосредственно подрядчик.

Подрядчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от последствий, предусмотренных действующим законодательством при обнаружении недостатков работ.

Не представлено доказательств естественного износа объектов, несоблюдение требований по эксплуатации имущества, ненадлежащего ремонта объекта, наличия иных, предусмотренных п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии гарантийных обязательств ответчика.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что недостатки возникли в пределах гарантийного срока, требования заявлены в отношении выполненных ответчиком работ, доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязательств ответчика по устранению недостатков не представлено, суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 720, 723, 724 Гражданского кодекса РФ считает требования истца об устранении выявленных недостатков подлежащими полному удовлетворению.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неустойки с 06.05.2017 г. по 11.05.2017 г. за нарушение установленных заказчиком сроков устранения недостатков в выполненной работе.

В соответствии с п. 12.3 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них генеральному подрядчику в разумный срок по их обнаружении путем направления акта о наличии дефектов. В случае уклонения генерального подрядчика в течение 3 (трех) дней от составления указанного акта заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно в одностороннем порядке.

В силу п. 12.5 контракта в случае обнаружения дефектов и недостатков генеральный подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки.

За нарушение срока устранения дефектов в работах (в том числе, в период гарантийного срока эксплуатации объекта), предусмотренных актом о наличии дефектов, а в случае неявки генерального подрядчика – односторонним актом, стороны предусмотрели право заказчика на взыскание с генерального подрядчика неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки (п. 14.7 контракта).

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что акт от 31.03.2017 г., фиксирующий выявленные в работах дефекты, был составлен учреждением с нарушением п. 12.3 контракта.

Судом установлено, что извещение от 27.03.2017 г. подрядчика о необходимости явки его представителя для составления акта обследования на 31.03.2017 г. направлено ответчику без учета почтового пробега и реально получено адресатом только 03.04.2017 г., то есть позже обозначенной заказчиком даты.

Таким образом, истцом не была предоставлена ответчику возможность направить своего представителя для составления совместного акта осмотра объекта 31.03.2017 г. Доказательств уклонения генерального подрядчика от составления акта о наличии дефектов 31.03.2017 г. истцом суду не представлено.

В связи с этим, у заказчика не возникло права на взыскание неустойки за нарушение установленных в требовании от 19.04.2017 г. сроков устранения недостатков, зафиксированных в акте от 31.03.2017 г., поскольку указанные сроки не были согласованы с подрядчиком.

Исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 164879руб. 28 коп. за период с 06.05.2017 г. по 11.05.2017 г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат уплате им в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» выполнить гарантийные обязательства перед муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства г. Пензы» и безвозмездно устранить следующие строительные недостатки:

1) демонтировать пожарный клапан в спортивном зале (блок БВ, спортзал) и установить его на место, доступное для обслуживания в соответствии с проектной документацией - в течение трех недель со дня вступления в законную силу решения суда по делу;

2) демонтировать дверь (запасной выход блок А, пом. 1.27) и установить ее согласно Правилам противопожарного режима в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, - в течение трех недель со дня вступления в законную силу решения суда по делу;

3) устранить неисправности и обеспечить работоспособность системы диспетчеризации (весь объект) - в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по делу;

4) устранить недостатки в работе системы вентиляции - в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по делу:

- выполнить устройство приточной вентиляции (бл. А, 1.2, касса);

- обеспечить работу вытяжной вентиляции (бл. БВ 2.40 и 2.39 санузел);

- обеспечить работу вытяжной и приточной вентиляции (бл. БВ, 2.33 санузел, 2.34 душевая, 2.35 раздевалка);

- устранить протечку насоса приточной установки П13 (бл. БВ, 3.29).

5) устранить протечки кровли на площади 15 кв.м. (Блок А - 1.2 — касса, 1.3. - охрана, 1.28 — тамбур, 3.29 — клуб любителей кошек) - не позднее 31.05.2018 г.;

6) устранить протечки кровли на площади 15,5 кв.м. (ФИО5 - 3.31. шейпинг-зал, 3.32 — лестничная клетка, 3.25 коридор, коридор напротив хореографического зала 3.15, 1.55 — спортзал, 1.1 — тамбур, коридор напротив 3.9. «Голоса России», коридор рядом с лифтом, 3.28 туалет ФОКа) - не позднее 31.05.2018 г.;

7) заменить плиты подвесного потолка типа Армстронг, имеющие следы протечек кровли (Блок А - 3.5. «Кроха», 1.2. «касса», 1.3. «охрана», 3.18. «Радиоузел», 3.19 клуб мастеров «Сурская мозаика», 3.32 «маркетинг», 1.28 «тамбур») - не позднее 15.06.2018 г.;

8) выполнить устройство отверстий сливов в уровень с крышей для обеспечения надлежащего отвода стоков с крыши (крыша, смежная с буфетом на 2 этаже, блок А) - не позднее 31.05.2018 г.;

9) устранить выпадание двух дверей выходов на кровлю (Блок А) - в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по делу;

10) выполнить подключение оборудования к водоснабжению и водоотведению (в помещениях постирочной и художественной мастерской) - в течение трех недель со дня вступления в законную силу решения суда по делу;

11) выполнить устройство стяжки и плитки на полах площадью 10 кв.м. (Блок А) – в течение трех недель со дня вступления в законную силу решения суда по делу;

12) устранить задевание тросами подъемных механизмов софитов металлических рам ограждений в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по делу.

В части требований о взыскании неустойки в сумме 164 879 руб. 28 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СтройСити» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина