Решение от 14 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-12222/2024

г. Краснодар «15» апреля 2026 г.


Резолютивная часть решения суда объявлена 16 февраля 2026 г. Полный текст решения суда изготовлен 15 апреля 2026 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Мандрикиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топаз», пгт. Афипский, Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «РЖДстрой», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара», г. Красногорск (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору по оказанию услуг по проведению лабораторных исследований, испытаний и определений характеристик песчаных и глинистых грунтов № 06-20-05-8928 от 30.11.2020 в размере 216 328 руб., пени в размере 39 155,37 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 13.01.2025, диплом,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Топаз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «РЖДстрой» о взыскании задолженности по договору по оказанию услуг по проведению лабораторных исследований, испытаний и определений характеристик песчаных и глинистых грунтов № 06-20-05-8928 от 30.11.2020 в размере 216 328 руб., пени в размере 39 155,37 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, а также возражал против снижения размера неустойки.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Вместе с тем, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с необходимостью изучения предоставленных доказательств суд в судебном заседании 16.02.2026 г. объявил перерыв до 16.02.2026 г. до 18 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с акционерного общества «РЖДстрой», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топаз», пгт. Афипский, Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору по оказанию услуг по проведению лабораторных исследований, испытаний и определений характеристик песчаных и глинистых грунтов № 06-20-05-8928 от 30.11.2020 в размере 216 328 руб., пени за период с 30.08.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 05.11.2025 в размере 290 744,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «Топаз» (исполнитель) и АО «РЖДстрой» (заказчик) заключен договор № 06-20-05-8928 от 30.11.2020 на оказание услуг по проведению лабораторных исследований, испытаний и определений характеристик песчаных и глинистых грунтов по объекту: «ООО Ильский НПЗ». Комплекс производства автобензинов и ароматических углеводородов. Железнодорожные пути необщего пользования».

Согласно п. 1.1 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению лабораторных исследований, испытаний и определений характеристик песчаных и глинистых грунтов по объекту: «ООО Ильский НПЗ». Комплекс производства автобензинов и ароматических углеводородов. Железнодорожные пути необщего пользования», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Перечень услуг согласуется сторонами в приложении № 1 к договору. В соответствии с приложением № 1 исполнителем составляется калькуляция на оказание услуг (п. 1.2, п. 1.2.1 договора).

Так в соответствии с п.1.2. договора сторонами согласован следующий перечень услуг:

- полевые работы,

- определение физико-механических характеристик песчаных грунтов,

- определение физико-механических характеристик глинистых грунтов,

- камеральные работы.

Срок оказания услуг по договору: с 1 октября по 31 декабря 2020 г. (п. 1.3 договора).

Стоимость услуг в соответствии с п. 2.3 договора определяется калькуляцией на оказание услуг согласно приложению № 2 к настоящему договору.

Общая сумма договора в соответствии с п.2.1 договора составляла 562 869 руб.

В силу п. 2.4 договора оплата выполняемых исполнителем услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

В случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от размера задолженности (п. 5.12 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 1 октября 2020 г. и действует до 31.03.2021 г., а в части взаимных расчетов – до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6.1 договора).

Истец исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом и направил в адрес заказчика счет на оплату № 588 от 06.08.2021 г., акт от 06.08.2021 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг № 588 от 06.08.2021 г. на сумму 258 375 руб., а также протоколы испытаний №№ 080421-020СМТ № 6, 080721-011СМТ № 6, 140521-022СМТ №6, 160521-008СМТ № 6, 070521-027СМТ №6, 080721-012СМТ № 6, 030521-007СМТ № 6, 030621-015СМТ №6, 150621-007СМТ №6, 220621-003СМТ №6, 230621-023СМТ №6, №№ 140721-010СМТ №6, 150721-023СМТ № 6, 170721-005СМТ №6, 190721-003СМТ №6,200721-014СМТ № 6, 200721-015СМТ № 6, 210721-025СМТ №6.

В связи с невозвратом подписанных заказчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг они повторно направлены 21.04.2023 г. Мотивированного отказа от приемки услуг не поступало.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику 21.04.2023 г. направлена претензия с требованием о добровольном перечислении суммы задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности и пени в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал в отзывах, что по спорному договору фактически были оказаны, приняты и оплачены услуги на сумму 346 540 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 03.12.2020 № 444, подписанным сторонами, платежным поручением от 10.12.2020 № 3951. Иные услуги по договору не оказывались. Акты отбора проб и протоколы испытаний, которые должны предоставляться в процессе оказания услуг исполнителем в соответствии с п. 3.4. договора, заказчику не предоставлены.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что в период действия договора исполнитель не проинформировал заказчика о невозможности оказания в полном объеме услуг, предусмотренных договором, в установленные сроки, тем самым, не исполнив пункт 4.1.3 договора. Дополнительное соглашение в целях пролонгации договора сторонами не заключалось.

Следовательно, по мнению ответчика, в создавшейся ситуации заказчик разумно и добросовестно предполагал, что в полном объеме в установленный срок (до 31.12.2020) услуги не оказаны, а договор прекратил свое действие.

Вместе с тем, ответчик пояснил, что протоколы лабораторных испытаний за период апрель - июль 2021 года, а также акт сдачи приемки выполненных работ от 06.08.2021 № 588, оформлены истцом и направлены в адрес ответчика в период, когда договор прекратил свое действие, то есть при отсутствии договорных отношений.

В свою очередь, истец в обоснование своей позиции с учетом заявленных ответчиком возражений пояснил, что договор предусматривал обязанность ответчика для отбора проб представителем истца обеспечить доступ на строительную площадку. Для этого истцу необходимо было направить своего представителя, обеспечить его оборудованием, а ответчику организовать пропуск на строящийся объект. Истцом предоставлены акты измерений на объекте, подписанные ответственным работником ответчика на объекте - прорабом ФИО2, и подтверждение им объема работ в акте сдачи-приемки оказанных услуг № 588 от 06.08.2021г.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает позицию ответчика несостоятельной, документально-неподтвержденной и противоречащей установленным по делу обстоятельствам, а также представленным доказательствам, в частности, актам измерений на объекте, подписанным работником ответчика на объекте, и подтверждение последним также объема работ в акте сдачи-приемки оказанных услуг № 588 от 06.08.2021г.

Довод ответчика о том, что в нарушение договорных обязательств истцом оказаны услуги некачественно, заключения исследований не достоверны, судом отклоняются как несостоятельные и документально-неподтвержденные. Претензий к качеству оказываемых истцом услуг, факт отказа от приемки услуг, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем по заключенному договору ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что во исполнение определения суда от 13.05.2025 г. об истребовании доказательств от ООО «КНГК-ИНПЗ» в материалы дела поступила информация о наличии в ООО «КНГК-ИНПЗ» следующих протоколов испытаний, приложенных к исполнительной документации на выполненные АО «РЖД Логистика» работы в рамках договора № ДКС-4/1-20 ль 11.09.2020 г. (СМТ № 6 – филиал АО «РЖДстрой» являлся субподрядчиком АО «РЖД Логистика»): 030621-015СМТ №6, 220621-003СМТ №6, 230621-023СМТ №6, 150721-023СМТ № 6, 190721-003СМТ №6, 200721-014СМТ № 6, 200721-015СМТ № 6, 210721-025СМТ №6, 080421-020СМТ № 6, 080721-011СМТ № 6, 080721-012СМТ № 6, 030521-007СМТ № 6, 140521-022СМТ №6, 070521-027СМТ №6.

При этом, ООО «КНГК-ИНПЗ» указало, что протоколы испытаний №№ 030621-015СМТ №6, 070521-027СМТ №6, 140521-022СМТ №6, имеющиеся у ООО «КНГК-ИНПЗ» отличаются от протоколов испытаний, представленных истцом.

В отношении отличия принятых основным заказчиком работ и приобщенных к материалам дела протоколов истец пояснил, что в отношении определения плотности грунтов для возможности оперативного продолжения работ заказчиком испытания проводились двумя методами:

- экспресс – методом – динамического плотномера (определение количества ударов, необходимых для погружения стержня в грунт с последующим расчетом коэффициента уплотнения грунта), позволяющим выявить плотность грунта в момент проведения испытания,

- методом режущего кольца (вдавливание в грунт металлического кольца-пробоотборника, извлечение заполненного им образца, взвешивание и последующий расчёт плотности грунта).

Протоколы лабораторных испытаний двумя методами передавались заказчику по мере готовности в электронном виде и в подлинных экземплярах. Использование протоколов заказчиком для закрытия его работ производится по его усмотрению и по требованию его заказчика.

В материалы дела были приложены протоколы испытаний, переданные в электронном виде, сохранившиеся в переписке истца, относящиеся к акту сдачи-приемки услуг № 588 от 06.08.2021 г. Протоколы испытаний методом режущего кольца №№ 030621-015СМТ №6, 070521-027СМТ №6, 140521-022СМТ №6 были переданы нарочно и были использованы ответчиком.

При этом, суд отмечает, что указанные истцом пояснения не оспорены, доказательств, опровергающих указанные данные и обстоятельства испытаний грунта, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности, в связи с тем, что договор № 06-20-05-8928 от 30.11.2020 прекратил свое действие 31.03.2021 г., а оплата произведена еще раньше - 10.12.2020 г., судом отклоняется как необоснованный и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Более того, истечение срока действия спорного договора не может опровергать сам факт оказания предусмотренной договором услуги ответчику, результаты оказания которой были им приняты. В адрес ответчика были направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг № 588 от 06.08.2021г. и протоколы испытаний за период с апреля по июль 2021 г.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что услуга по отбору проб была оказана истцом и принята ответчиком, доказательств неполучения ответчиком предусмотренного договором результата либо оказание услуг ненадлежащего качества ответчиком не доказано.

Судом установлено, что размер задолженности (с учетом ранее произведенной корректировки начислений) материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут.

При этом, ответчик на момент рассмотрения спора и принятия решения не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору по оказанию услуг по проведению лабораторных исследований, испытаний и определений характеристик песчаных и глинистых грунтов № 06-20-05-8928 от 30.11.2020 в размере 216 328 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 30.08.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 05.11.2025 в размере 290 744,83 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ неустойка (штраф) является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.12 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от размера задолженности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени и представлен контррасчет пени за период с 30.08.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 04.02.2025 на сумму 94 895,44 руб.

В отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно периода начисления пени и арифметической верности произведенного истцом уточненного расчета, судом проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан верным.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В соответствии с п. 71, 73 - 75 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пп. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки.

В рассматриваемом случае, оценив представленные материалы дела, доводы ответчика, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, ответчики, как того требует ст. 333 ГК РФ, не представили.

Суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, длительное неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятых услуг, а также, что неустойка рассчитана истцом исходя из размера 0,1 %, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшении размера неустойки.

Кроме того, суд акцентирует внимание на том, что размер неустойки – 0,1 % соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании пени в размере 290 744,83 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, суд обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», если после возбуждения производства по делу размер государственной пошлины изменился в сторону увеличения и истец увеличил сумму исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в этой части, исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований, принимая во внимание уточнение исковых требований до и после изменения размера государственной пошлины.

Суд, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с акционерного общества «РЖДстрой», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топаз», пгт. Афипский, Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору по оказанию услуг по проведению лабораторных исследований, испытаний и определений характеристик песчаных и глинистых грунтов № 06-20-05-8928 от 30.11.2020 в размере 216 328 руб., пени за период с 30.08.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 05.11.2025 в размере 290 744,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.».

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени отказать.

Взыскать с акционерного общества «РЖДстрой», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топаз», пгт. Афипский, Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору по оказанию услуг по проведению лабораторных исследований, испытаний и определений характеристик песчаных и глинистых грунтов № 06-20-05-8928 от 30.11.2020 в размере 216 328 руб., пени за период с 30.08.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 05.11.2025 в размере 290 744,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 110 руб.

Взыскать с акционерного общества «РЖДстрой», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 13 297 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья А.В. Орлова