Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А42-57/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-57/2020

«04» марта 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 03.03.2020, полный текст решения изготовлен 04.03.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РПК Норд», ИНН 5190045920, ОГРН 1155190003165, адрес регистрации: проспект Ленина, дом 82, этаж 17, офис 1701, город Мурманск, Мурманская область, 183038

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктические поставки и комплектации», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Ленина, дом 82, офис 608, город Мурманск, Мурманская область, 183038

о взыскании 29 852 558 руб. 62 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РПК Норд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктические поставки и комплектации» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 21 262 993 руб. 83 коп., неустойки в сумме 8 233 919 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 355 645 руб. 42 коп., всего 29 852 558 руб. 62 коп., с начислением неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик заявлений, ходатайств, мотивированный отзыв не представил.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело без участия представителей сторон.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 20 364 568 руб. 13 коп., неустойку в сумме 6 254 268 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 355 645 руб. 42 коп., всего 27 244 481 руб. 95 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №01/2017 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать продукцию и относящиеся к ней документы Покупателю, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях Договора.

Количество, ассортимент, цена срок оплаты согласовываются сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора поставка товара производится поставщиком по заявке Покупателя по указанному Покупателем адресу до конца месяца, в котором произведена оплата счета Покупателем, в количестве и ассортименте, указанном в заявке покупателя и счете.

Во исполнение условий договора Покупателем на основании выставленных Поставщиком счетов в период с июля 2018 по июль 2019 года были произведены авансовые платежи за товар на сумму 23 830 617 руб. 13 коп. в августе 2019 года товар был частично поставлен покупателю на сумму 2 567 623 руб. 30 коп. (корректно оформленные документы по поставке были приняты в сентябре 2019 года). 30.12.2019 на основании заявок Покупателя от 11.03.2019 №704, от 11.04.2019 №723 осуществлена поставка снабжения на сумму 628 425 руб. 70 коп.

Обязательства по поставке товара ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 20 634 568 руб. 13 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт получения денежных средств сумме 20 634 568 руб. 13 коп. при отсутствии со стороны ответчика какого-либо встречного предоставления ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, истцом на основании пункта 7.3 Договора начислена неустойка (пени) за период с 01.08.2018 по 26.09.2019 на сумму 6 254 268 руб. 40 коп.

Расчет договорной неустойки проверен, принят судом, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о возможности отгрузки товара по договору только после получения от покупателя письменной заявки судом отклоняется, поскольку данное условие Договора определяет порядок доставки оговоренного объема товаров, то есть способ исполнения.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию, последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить статью 333 ГК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

За просрочку исполнения денежного обязательства по возврату суммы предоплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 27.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Таким образом, денежное обязательство у ответчика возникло с момента выражения истцом воли на отказ от поставки товара и предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Поскольку денежное обязательство у ответчика возникло с момента выражения истцом воли на отказ от поставки товара и требования о возврате суммы предварительной оплаты по поставке товара, которое получено ответчиком 11.09.2019, срок ответа на претензию - не позднее 26.09.2019.

Ответчиком возражений по порядку исчисления процентов и периода просрочки не представлено.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению в размере 355 645 руб. 42 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 28.12.2019 по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2019 по день фактической уплаты денежных средств в размере действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка России заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением № 3046 от 30.12.2019 истец уплатил государственную пошлину в сумме 172 263 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска в размере 27 244 481 руб. 95 коп. составляет 159 222 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 159 222 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктические поставки и комплектация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РПК Норд» задолженность в сумме 20 634 568 руб. 13 коп., неустойку в сумме 6 254 268 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 355 645 руб. 42 коп., всего 27 244 481 руб. 95 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2019 за каждый день просрочки на сумму задолженности, составляющую на день принятия решения 20 634 568 руб. 13 коп., по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 159 222 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РПК Норд» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 041 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.12.2019 № 3046, выдав справку на ее возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.В. Суховерхова