Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А48-3096/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Орёл Дело № А48 – 3096/2022

16 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2022, мотивированный текст решения изготовлен 16.08.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭНТЭ» (302008, <...>, оф. 44, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 575201001) к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлпромснаб» (117574, <...>, эт. 1, пом. 37, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772801001) о взыскании задолженности по договору поставки №133 от 20.01.2022 в размере 4 783 125 руб. 00 коп., неустойки (пени) за просрочку поставки продукции по договору в размере 34 286 руб. 88 коп. и 47 646 руб. 87 коп. за неправомерное удержание денежных средств (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Металлпромснаб» (117574, <...>, эт. 1, пом. 37, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772801001) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТЭ» (302008, <...>, оф. 44, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 575201001) о признании недействительной односторонней сделки по отказу ООО «ЭНТЭ» от договора №133 от 20.01.2022, выраженной в письме №б/н от 03.03.2022 и признании договора №133 от 20.01.2022 действующим,

при участии в судебном заседании:

от истца -

представитель ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.08.2022); представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.04.2022).


от ответчика -

представитель ФИО4 (удостоверение адвоката №8836, доверенность от 19.04.2022).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНТЭ» (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлпромснаб» (далее – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору поставки №133 от 20.01.2022 в размере 4 783 125 руб. 00 коп., неустойки за просрочку поставки продукции по договору в размере 34 286 руб. 88 коп. и 47 646 руб. 87 коп. за неправомерное удержание денежных средств (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 05.04.2022 дело принято к производству суда, после чего предъявлен и принят к производству суда встречный иск о признании недействительной односторонней сделки по отказу ООО «ЭНТЭ» от договора №133 от 20.01.2022, выраженной в письме №б/н от 03.03.2022 и признании договора №133 от 20.01.2022 действующим (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что покупателем в адрес продавца по договору поставки № 133 от 20.01.2022 были перечислены денежные средства в размере 7 000 000 руб. 00 коп., и ответчик должен был поставить товар с доставкой по адресу покупателя в семидневный срок, согласованной спецификацией, однако в сроки, установленные договором, поставка товара не была осуществлена на перечисленную сумму, поставленный товар на сумму 2 016 875 руб. 00 коп. доставлен с просрочкой. Истец уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возврата денежных средств из которых было возвращено только 200 000 руб. 00 коп., в связи с чем сумма неосновательного обогащения ответчика составила 4 783 125 руб. 00 коп. До момента расторжения договора истцом начислена неустойка за неисполнение договорного обязательства и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса.

Встречные исковые требования мотивированы недействительностью одностороннего отказа от договора, поскольку срок поставки не нарушен.

Ответчик требования истца не признал, письменный отзыв на иск не представил.

Ответчик по встречному иску требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве с подтверждением своей позиции, изложенной в иске.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭНТЭ» (покупатель) и ООО «Металлпромснаб» (поставщик) был заключен договор № 133 от 20.01.2022 (далее по тексту - договор).

В соответствии с 1.1. договора поставщик обязуется произвести поставку, а покупатель принять и оплатить продукцию материально-технического назначения – металлоизделия, металлопродукцию, оборудование, инструмент, электротехническую и иную в соответствии о спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Наименование, количество, ассортимент, качество и цена товара, а также сроки и порядок его поставки и оплаты определяются условиями настоящего договора и условиями/характеристиками, указанными в утвержденной сторонами спецификации и/или счете, выставляемом поставщиком (п. 1.2. договора)

Поставщик обязан произвести отгрузку товара согласно спецификации. О готовности товара к отгрузке поставщик извещает покупателя (п. 3.1. договора).

Цены на товар указываются в спецификации и/или счете, выставляемом поставщиком. Условия оплаты указываются в спецификации и/или счете, выставляемом поставщиком (раздел 4 договора).

Датой поставки считается дата товарной накладной, подписанной уполномоченным представителем покупателя (п. 5.2. договора).

Ответственность за несоблюдение сроков поставки товара, согласованной в спецификации, предусмотрена сторонами в п. 9.3 договора в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы недопоставки за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Стороны несут ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств в соответствии с действующим законодательством (п. 11.1 договора).

Спецификацией № 1 от 20.02.2022 стороны установили ассортимент, количество и условия поставки товара: проволока медная ММ ф1, 32 мм, 3 т, на сумму 2 187 500 руб. 00 коп.; проволока медная ММ ф1, 72 мм, 6 т, на сумму 4 375 000 руб. 00 коп.; проволока медная ММ ф1, 80 мм, 1 т, на сумму 729 166 руб. 67 коп., всего поставка на сумму 8 750 000 руб. 00 коп. с предоплатой 80 %. Срок изготовления продукции – 7 дней с даты поступления предоплаты на р/сч поставщика (п. 3 спецификации), доставка осуществляется силами и/или за счет средств поставщика по адресу: <...>; срок доставки товара составляет два дня с момента отгрузки со склада поставщика (п. 4 спецификации).

Из материалов дела также следует, что сторонами договор и спецификация подписаны и скреплены круглыми печатями обществ.

Покупателем в адрес продавца перечислены денежные средства в размере 80% предоплаты в сумме 7 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 93 от 21.01.2022 и не оспаривается ответчиком.

Однако поставка в адрес истца в срок, установленный договором не была произведена.

Так, по товарной накладной от 17.02.2022 № 220217/3 на сумму 2 016 875 руб. 00 коп. поставлена проволока медная ММ ф1, 72 мм, 2,305 т. Остальной товар не поставлен на момент рассмотрения дела, что ответчик не отрицал.

Истец в претензионном письме б/н от 03.03.2022 уведомил ответчика об отказе от договора в связи с неисполнением его в срок и просил вернуть денежные средства в размере 4 983 125 руб. 00 коп., выплатить неустойку и проценты.

Претензия получена ответчиком 10.03.2022, но в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не удовлетворена.

В ответ на нее ответчик совершил конклюдентные действия и оплатил часть возврата по платежным поручениям: № 28 от 15.03.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 44 от 20.04.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств как по поставке предоплаченного товара, так и по возврату денежных средств, совершение действий по принятию уведомления об отказе от договора, направленных на частичный возврат денежных средств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Появившееся после принятия иска к производству несогласие с отказом от договора истцом послужило основанием для предъявления встречного иска.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, а требования по встречному иску необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из содержания договора от 20.01.2022, суд, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие правоотношения по договору поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 509-510 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Право выдачи отгрузочных разнарядок для покупателя договором не предусмотрено, доставка должна осуществляться по адресу покупателя.

Из договора со спецификацией № 1 следует, что сторонами согласованы следующие сроки: изготовления продукции – 7 дней и доставки – 2 дня, таким образом, срок поставки товара составляет в совокупности 9 дней с момента поступления предоплаты поставщику, поскольку в силу положений ст. 458 ГК РФ срок доставки товара является сроком поставки и включает в себя время отгрузки и транспортировки товара.

Иного сторонами не согласовано при заключении договора.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Также, в соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из условий договора совместно со спецификацией следует, что предмет договора поставки определен, неопределенность в установлении сроков поставки отсутствует и стороны не оговаривали условий, а также стоимости хранения товара, иных (отдельных) сроков поставки товара, таким образом срок поставки составляет в совокупности 9 (7 на изготовление и 2 на доставку) дней с момента поступления предоплаты поставщику. Таким образом, существенные условия договора поставки – предмет договора и сроки поставки сторонами согласованы и договор является заключенным.

С учетом изложенного товар должен быть поставлен истцу – 01.02.2022, а поставка осуществлена 17.02.2022 и только на 2 016 875 руб. 00 коп., остальной товар не поставлен, в связи с чем стоимость недопоставленного товара составила 8 750 000,00-2 016 875,00=6 733 125 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику уведомление об отказе от договора с требованием возврата предоплаты 04.03.2022 в связи с просрочкой поставки и ссылкой на п. 1 ст. 463 ГК РФ в связи с отказом поставщика передать товар, которое получено последним согласно почтовой квитанции 10.03.2022.

После чего, ответчик возвратил истцу 200 000 руб. 00 коп.

Ответчик принял предоплату, но товар ни на сумму предоплаты, ни на сумму спецификации не поставил в согласованном объеме и сроки.

Таким образом, истец правомерно, руководствуясь п. 1 ст. 463 ГК ГФ и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ уведомил ответчика о расторжении договора, поскольку предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, таким образом, в связи с отказом от договора он расторгнут с 11.03.2022.

После отказа от договора сумма исполненного по нему без встречного предоставления является неосновательным обогащением и подлежит возврату в силу ст.ст. 1105, 1109 ГК РФ, поскольку обязательства сторон прекращаются.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче товара, доказательства возврата денежных средств на день рассмотрения спора суду не представил, требование о взыскании 4 783 125 руб. 00 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании неустойки с ответчика в размере 34 286 руб. 00 коп. за период с 29.01.2022 по 03.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Данное требование заявлено истцом в соответствии с п. 9.3 договора, согласно которому в случае несоблюдения сроков поставки товара, согласованных в спецификации, покупатель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0, 05 % от суммы недопоставки за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы недопоставленного товара.

Истцом представлен расчет неустойки, который признан судом не верным.

Так период просрочки с учетом установленных выше сроков поставки составляет с 01.02.2022 по 10.03.2022. Истцом заявлен период с 29.01.2022 по 03.03.2022.

Так, с учетом положений ст. 191 ГК РФ девятидневный срок на поставку товара с учетом перечисления и поступления предоплаты начинает течь с 22.01.2022 и заканчивается 30.01.2022 - воскресенье. Учитывая положения ст. 193 ГК РФ срок исполнения обязательства по поставке истекает 31.01.2022, таким образом правомерно в расчете неустойки применить период с 01.02.2022, а не с 29.01.2022.

Кроме того, истцом в расчете применена сумма поставленного товара, тогда как по условиям договора неустойка рассчитывается от суммы недопоставки, что составляет 6 733 125 руб. 00 коп., а не 2 016 875 руб. 00 коп.

Судом произведен расчет неустойки в пределах правомерно заявленного периода с учетом положений п. 9.3 заключенного сторонами договора, включая 5 % предел неустойки, поскольку суд лишен выхода за пределы заявленных требований. Неустойка составила 104 363 руб. 44 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по поставке товара судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным в пределах заявленных требований.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составит 34 286 руб. 88 коп. за период с 01.02.2022 по 03.03.2022. и указанное требование подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, письменного обоснования снижения неустойки и доказательств в обоснование не представил.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что начисленные в соответствии с условиями договора неустойка является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения поставщиком принятых обязательств, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 34 286 руб. 88 коп., поскольку данный размер значительно ниже неустойки, подлежащей взысканию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в заявленном размере 34 286 руб. 88 коп., поскольку суд считает данный размер справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не способом возмещения убытков и обогащения за счет должника.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 по 03.03.2022 в сумме 47 646 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку договор от 20.01.2022 с учетом положений спецификации предусматривал предварительную оплату в размере 80 %, что составило 7 000 000 руб. 00 коп., указанная сумма перечислена истцом ответчику 21.01.2022, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, поставка осуществлена 17.02.2022 только на часть перечисленного аванса, то истцом правомерно применено начисление процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан арифметически не верным, не соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям статьи 395 ГК РФ.

Так начало течения срока просрочки исполнения обязательства, как указано выше определено не верно. Период просрочки начался с 01.02.2022, а не с 29.01.2022.

Суд ограничен заявленными требованиями и не может выйти за их пределы. Так за период с 01.02.2022 по 03.03.2022 размер начисленных процентов с учетом произведенной частичной поставки составит 52 371 руб. 15 коп., тогда как истец просит взыскать 47 646 руб. 87 коп.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

В связи с чем требования истца удовлетворены судом в полном объеме по каждому из заявленных требований.

Встречные исковые требования не могут быть удовлетворены судом, поскольку основаны на неверном толковании условий заключенного 20.01.2022 договора и спецификации к нему, неверном применении норм права, регулирующих правоотношения сторон по договору поставки с учетом вышеизложенного.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что, истец правомерно отказался от договора и он расторгнут с 11.03.2022, данное расторжение произведено истцом правомерно в связи с отказом передать предварительно оплаченный товар, то в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Остальные доводы и доказательства - переписка сторон, в том числе по электронной почте, правового значения при принятии настоящего решения не имеют, поскольку не позволяют идентифицировать стороны переписки, имеют пороки – отсутствие подписи в письме, направление на несогласованный в договоре адрес электронной почты, при этом судом принято во внимание, что, возврат аванса в сумме 200 000 руб. 00 коп. произведен после даты письма от 15.02.2022 № 15 с сообщением о поставке не позднее 10.03.2022, а именно – 15.03.2022 и 20.04.2022 по 100 000 руб. 00 коп. без дополнительного уведомления об отказе от договора со стороны поставщика и последующих поставок.

О фальсификации указанного письма и иной электронной переписки в порядке ст. 161 АПК РФ сторонами не заявлено, однако, как указано выше, не она явилась основанием принятия настоящего решения судом.

В связи с чем, в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначально заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в пределах каждого из заявленных требований.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 49 263 руб. 22 коп., при этом от размера заявленных требований, с учетом их уточнений подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 47 325 руб. 00 коп. Также истцом заявлены обеспечительные меры с уплатой государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп., которые удовлетворены судом определением от 16.06.2022, таким образом государственная пошлина в сумме 47 325,00+3 000,00= 50 325 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 1 938 руб. 22 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ как излишне уплаченная.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика в полном объеме в связи с отказом в удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлпромснаб» (117574, <...>, эт. 1, пом. 37, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772801001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНТЭ» (302008, <...>, оф. 44, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 575201001) 4 783 125 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора поставки, 34 286 руб. 88 коп. неустойки за период с 01.02.2022 по 03.03.2022, 47 646 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 03.03.2022 а также взыскать 50 325 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТЭ» (302008, <...>, оф. 44, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 575201001) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 938 руб. 00 коп.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.


Судья А.Г. Кудряшова