Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-18416/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-18416/24-140-121
23 декабря 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиановым Д.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.08.2021)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 2 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)

о признании признать незаконным бездействия, о возложении на ИФНС России № 2 по г. Москве обязанности рассмотрения заявления ИП ФИО1 о снятии ограничительных мер залога с транспортного средства Mercedes Actros 2641 LS, VIN <***>, 2015 г.в., о снятии залога с транспортного средства Mercedes Actros 2641 LS, VIN <***>, 2015 г. в.

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2024

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также- Заявитель, Налогоплательщик, ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие ИФНС России № 2 по г. Москве (далее - Ответчик, налоговый орган, Инспекция), выразившиеся в непринятии мер по снятию залога (обременения) с транспортного средства Mercedes Actros 2641 LS, VIN <***>, 2015 г.в., как не соответствующие НК РФ.

Заявитель также просит обязать ИФНС России № 2 по г. Москве рассмотреть заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 о снятии ограничительных мер залога с транспортного средства Mercedes Actros 2641 LS, VIN <***>, 2015 г.в. и снять залог с транспортного средства Mercedes Actros 2641 LS, VIN <***>, 2015 г. в.

Суд, решением от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, отказал Заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа (далее - Суд кассационной инстанции) постановлением от 15.11.2024 (далее - Постановление Суда кассационной инстанции) Решение Суда и Постановление Суда апелляционной инстанций отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судом с учетом указаний кассационной инстанции.

Представитель Заявителя требования поддержали по доводам заявления и пояснений в соответствии с постановлением кассационной инстанции.

Представители налогового органа и Управления возражали по доводам пояснений с учетом постановления кассационной инстанции.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст. 64, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ИП ФИО1 приобретено в собственность транспортное средство Mercedes Actros 2641 LS, VIN <***>, 2015 г.в. на основании договора купли-продажи имущества от 26.12.2022 № Л4/22/29/ВАШ с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в г. Москве по результатам проведенных торгов имущества ООО «СК Дорлидер».

В ходе регистрации в ГИБДД транспортного средства (постановки автомобиля на регистрационный учет) Заявителю стало известно о наложенных на автомобиль ограничениях ИФНС № 2 по городу Москве, которая применила обеспечительную меру в виде залога.

Заявитель обратился к ответчику с заявлением об исключении из реестра залогов ФНП по городу Москве и реестра обеспечительных мер ФНС России обеспечительных мер, наложенных налоговым органом ИФНС № 2 по городу Москве. Ответа на заявление Предпринимателя от налогового органа не последовало.

Полагая указанное бездействие налогового органа незаконным и нарушающим права Заявителя в предпринимательской сфере как собственника транспортного средства, Заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования Заявителя суд и отклоняя возражения налогового органа, полагавшего, что ФИО1 приобрел спорное ТС в нарушение введенных запретов и без учета недобросовестности приобретения автомобиля обществом «ДСК Дорлидер», суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что денежные средства за транспортное средство в размере 2 176 342, 00 рублей были оплачены ФИО1 своевременно и в полном объеме, путем внесения задатка в размере 1 085 841,00 рублей п/п № 75 от 19.12.2023 года, и в дальнейшем оплатой оставшейся суммы в размере 1 090 501,00 рублей ( платежное поручение № 78 от 26.12. 2023 года).

Согласно Акта приема-передачи имущества к Договору ФИО1 принял транспортное средство, а затем обратился за его регистрацией в органы ГИБДД.

С учетом того, что в регистрации транспортного средства было отказано, ввиду наличия обеспечительных мер, ФИО1 обратился с заявлением о снятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве № А41-8698/2022. Определением суда обеспечительные меры были сняты, ввиду выбытия имущества из собственности Должника ООО «СК Дорлидер».

Какие-либо ограничения в отношения самого ФИО1, предписывающие наложить арест, обеспечительные меры на его имущество, у налоговых органов отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Налоговым органом было представлено Определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 по делу № А41-8698/22. Суд отмечает, что указанное определение суда отменено Арбитражным судом Московского округа и обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Между тем, как следует из судебного акта и установлено судом, 09.12.2019 между ООО «Строительная компания «Дорлидер» (продавец) и ООО «Дорожно-строительная компания «Дорлидер» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ДКП-8-12/19, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство MERSEDES-BENZ ACTROS 2641, VIN <***>, 2015 г.в., а покупатель обязался уплатить за него 3 690 000 руб. (абз. 4 стр. 3 Определения от 06.02.2024).

Конкурсным управляющим не опровергается, что денежные средства по договорам купли-продажи от 09.12.2019 были получены должником (абз. 6 стр. 10 Определения от 06.02.2024).

Судами при рассмотрении дела о банкротстве ООО «СК Дорлидер» установлено, что транспортные средства WIELTON NW-3, VIN <***>, 2015 г.в. и MERSEDES-BENZ ACTROS 2641 LS, VIN <***>. 2015 г.в. выбыли из собственности ответчика. При указанных обстоятельствах с ответчика (ООО «ДСК «Дорлидер») следует взыскать рыночную стоимость указанных транспортных средств и восстановить перед ответчиком уплаченную по договору цену, остальные транспортные средства следует возвратить в конкурсную массу должника (абз. 7 стр. 10 Определения от 06.02.2024).

По результатам рассмотрения судом было определено (абз. 15-16 стр. 12, абз. 1 стр. 13 Определения от 06.02.2024): «Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства № ДКП-9-12/19 от 09.12.2019, заключенный между ООО «Строительная компания «Дорлидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Дорожно-строительная компания «Дорлидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отношении MERSEDES-BENZ ACTROS 2641 LS, VIN <***>, 2015 г.в. Взыскать с ООО «Дорожно-строительная компания «Дорлидер» в пользу ООО «Строительная компания «Дорлидер» 5 450 000 рублей. Восстановить задолженность ООО «Строительная компания «Дорлидер» перед ООО «Дорожно-строительная компания «Дорлидер» в сумме 3 690 000 рублей».

Пунктом 1 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в качестве последствия применения недействительности сделки между ООО «СК «Дорлидер» и ООО «ДСК «Дорлидер» в отношении спорного имущества к ООО «ДСК «Дорлидер» применены последствия в виде возмещения его действительной стоимости имущества. Обязанность возврата транспортного средства в конкурсную массу отсутствовала.

Суд приходит к выводу, что Решение № 2 ИФНС России № 2 по г. Москве от 20.03.2023 о принятии обеспечительных мер незаконно.

Судом установлено, что отчуждение транспортного средства в пользу ООО «ДСК «Дорлидер» по договору № ДКП-8-12/19 произошло 09.12.2019.

МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве Постановлением от 21.07.2022 о передаче арестованного имущества должника ООО «ДСК «Дорлидер» на торги № 293043/21/77047-СД транспортное средство передано на реализацию.

Решение № 11-25/19 по выездной налоговой проверке в отношении ООО «СК «Дорлидер» принято 29.07.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 года по делу № А41-8698/22 ООО «Строительная компания «Дорлидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

28.09.2022 вынесено поручение № Л4/22/29/ВАШ № 3-29 на реализацию арестованного имущества.

22.11.2022 вынесено Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

23.12.2022 оформлен Протокол о результатах торгов № Л4/22/29/ВАШ № 3-29.

19.12.2022 и 26.12.2022 произведена оплата ИП ФИО1 приобретенного транспортного средства.

Приобретение ИП ФИО1 транспортного средства у Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве по договору № Л4/22/29/ВАШ № 3-29 произошло 26.12.2022. Договор купли-продажи заключен по результатам проведенных торгов.

По результатам выездной налоговой проверки (проверяемый период с 21.11.2018 по 31.12.2020) налоговым органом вынесено решение № 1 от 03.02.2023 о привлечении ООО «ДСК «Дорлидер» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по г. Москве № 21-10/036147@ от 31.03.2023 требования апелляционной жалобы ООО «ДСК «Дорлидер» удовлетворены в части применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

20.03.2023 налоговым органом принято решение № 2 о применении обеспечительных мер в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ, в том числе о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, включая MERSEDES-BENZ ACTROS 2641, VIN <***>.

Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 21.04.2023 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Регистрация произведена нотариусом нотариального округа Гафурийский район республики Башкортостан.

Из приведенной выше хронологии следует, что ИП ФИО1 приобрел транспортное средство в собственность и оно выбыло из собственности ООО «ДСК «Дорлидер» раньше, чем были приняты решение налогового органа о привлечении ООО «ДСК «Дорлидер» к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение о применении обеспечительных мер (запрет на отчуждение, передача в залог) в отношении ООО «ДСК «Дорлидер».

То есть, по сути, налоговый орган незаконно и без каких-либо оснований наложил залог на чужое имущество. И до настоящего времени бездействует, отказываясь его снимать.

Суд отмечает, что ИП ФИО1 приобрел транспортное средство в результате официальных торгов, организованных Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в г. Москве на основании Постановлений Федеральной службы судебных приставов (МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве).

Отклоняя доводы налогового органа суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 года по делу № А41-8698/22 апелляционная жалоба ИП ФИО1 от 17.03.2023 была удовлетворена, Определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 года было отменено.

ИП ФИО1 выступал в споре как заинтересованное лицо, поскольку к тому моменту уже являлся собственником спорного транспортного средства.

Факт его участия и удовлетворения 10 ААС апелляционной жалобы подтверждает то, что при рассмотрении Арбитражным судом Московской области спора об оспаривании сделки по приобретению MERSEDES-BENZ ACTROS 2641 (VIN <***> ФИО1 признан судом добросовестным приобретателем.

Дополнительно суд отмечает, что транспортное средство ФИО1 приобрел у Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве по результатам официальных торгов, а не у ООО «ДСК «Дорлидер» непосредственно.

Доказательств, опровергающих поступление денежных средств в счет оплаты долгов ООО «ДСК Дорлидер», в деле не содержится.

Доказательств того, что были оспорены и признаны недействительными результаты торгов и заключенный по их результатам договор купли-продажи в дело не представлено.

Согласно п. 37-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" именно бывший собственник может предъявлять требования к приобретателю, а в данном случае налоговый орган собственником вещи не является. Поэтому согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность ИП ФИО1, как участника гражданских правоотношений, презюмируется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фактическое выбытие транспортного средства из собственности Должника ранее даты наложения залога налоговым органом привело к тому, что наложенные ИФНС № 2 по городу Москве обеспечительные меры на имущество привели к ограничению прав собственности ФИО1, в том числе его правом распоряжения ТС.

Суд принимает во внимание, что процедура наблюдения в отношении ООО «ДСК Дорлидер» введена 26.06.2023, т.е. после реализации спорного ТС и уплаты за него денежных средств.

Более того, суд отмечает, что определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.22 по делу А41-8698/22 введен запрет на заключение ООО «ДСК Дорлидер» сделок по отчуждению ТС с учетом того обстоятельства, что соответствующая сделка с заявителем заключена не указанным обществом, а ФАУГИ по итогам торгов.

При этом, решение о принятии обеспечительных мер принято ИФНС 20.03.2023, т.е. уже после перехода к заявителю прав на автомобиль.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным вывод налогового органа о том, что ФИО1 является недобросовестным покупателем, а также вывод об обоснованности применения налоговым органом обеспечительных мер в виде залога на транспортное средство, выбывшее из собственности проверяемого налогоплательщика, в отношении которого производится взыскание налоговой задолженности.

Учитывая изложенное, требования Заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, а оспариваемые решения признанию незаконными в оспариваемой части.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие ИФНС России № 2 по г. Москве выразившиеся в непринятии мер по снятию залога (обременения) с транспортного средства Mercedes Actros 2641 LS, VIN <***>, 2015 г.в., как не соответствующие НК РФ.

Обязать ИФНС России № 2по г. Москве рассмотреть заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 о снятии ограничительных мер залога с транспортного средства Mercedes Actros 2641 LS, VIN <***>, 2015 г.в.

Обязать ИФНС России № 2 по г. Москве снять залог с транспортного средства Mercedes Actros 2641 LS, VIN <***>, 2015 г. в.

Взыскать с ИФНС России № 2 по г. Москве в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Ю. Паршукова