Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А32-17973/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17973/19

«31» июля 2019 года г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 122», г. Сочи (наименование заявителя)

к Судебному приставу-исполнителю Лазаревского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (наименование ответчиков)

Третье лицо: Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар,

о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительного сбора от 16.03.2015 № 15/823183 и от 16.03.2015 № 15/823181, вынесенными в рамках исполнительных производств № 83445/14/23050-ИП и № 83446/14/23050-ИП

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от ответчика 1: не явился, уведомлен,

от ответчика 2: не явился, уведомлен,

от 3-го лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 122» (до предобразования Федеральное государственное учреждение «Дорожное эксплуатационное предприятие № 122») (далее заявитель, должник) обратилось к судебному приставу-исполнителю Лазаревского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 (далее судебный пристав ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее УФССП России по Краснодарскому краю, управление) о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительного сбора от 16.03.2015 № 15/823183 и от 16.03.2015 № 15/823181, вынесенными в рамках исполнительных производств № 83445/14/23050-ИП и № 83446/14/23050-ИП.

Заявитель не явился, уведомлён надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях, изложенных в заявлении, настаивает.

Ответчики судебный пристав, УФССП России по Краснодарскому краю не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица не явился, уведомлён надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что судебным приставом-исполнителем Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю (далее Лазаревский РОСП) ФИО2 10.10.2014 на основании постановления № 10-08-316-Ф-2 от 19.07.2013 и постановления № 10-08-317-Ф-2 от 19.07.2013 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее Управление Роспотребнадзора) возбуждены исполнительные производства №№ 83445/14/23050-ИП и 83446/14/23050-ИП о взыскании с заявителя штрафов в сумме соответственно 30000 руб. и 100000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.02.2015, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника, в сумме 130000 руб.

Инкассовым поручением № 446 от 18.02.2015 в принудительном порядке без уведомления должника, с его расчетного счета списаны денежные средства в сумме 130000 руб. на расчетный счет Лазаревского РОСП, таким образом задолженность по штрафам была полностью погашена.

Исполнительные производства 83445/14/23050-ИП и 83446/14/23050-ИП окончены фактическим исполнением и переданы на хранение в архив Лазаревского РОСП.

На основании постановления судебного пристава ФИО1 от 16.03.2015 № 15/823183 с должника по исполнительному производству № 83445/14/23050-ИП взыскан исполнительский сбор в сумме 10000 руб. и на основании постановления судебного пристава ФИО1 от 16.03.2015№ 15/823183 о взыскании исполнительского сбора с должника по исполнительному производству № 83446/14/23050-ИП взыскан исполнительский сбор в сумме 10000 руб.

Судебным приставом Лазаревского РОСП ФИО3 22.11.2018 на основании указанных выше постановлений судебного пристава ФИО1 в отношении должника возбуждены исполнительные производства № 15639/16/23050-ИП и № 15628/16/23050-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель полагает, что поскольку в его адрес судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП ФИО2 в установленном законом порядке копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №№ 83445/14/23050-ИП, 83446/14/23050-ИП не направлялись, должнику не было известно об установлении срока для добровольного погашения штрафов, поэтому оплатить их в срок для добровольной оплаты, установленный судебным приставом-исполнителем при возбуждении названных исполнительных производств, не представлялось возможным. В связи с этим основания для взыскания с должника исполнительского сбора отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Названные нормы Закона об исполнительном производстве носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в указанный срок.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Исходя из анализа указанных норм права, исполнительский сбор может быть взыскан с должника только при наличии совокупности двух условий: неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным исполнителем срок при условии, что должнику было известно об установлении такого срока.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП ФИО2 10.10.2014 на основании постановлений Управления Роспотребнадзора № 10-08-316-Ф-2 от 19.07.2013 и № 10-08-317-Ф-2 от 19.07.2013 в отношении заявителя возбуждены исполнительные производства №№ 83445/14/23050-ИП и 83446/14/23050-ИП о взыскании штрафа соответственно в сумме 30000 руб. и 100000 руб.

Как следует из представленной ответчиками в материалы дела служебной записки начальника Лазаревского РОСП от 20.06.2019№ 23050/19/бн исполнительные производства №№ 83445/14/23050-ИП и 83446/14/23050-ИП уничтожены согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от 20.03.2019 № 613/19/50/23.

Однако из текста оспариваемых постановлений следует, что судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП ФИО2 должнику при вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств № 83445/14/23050-ИП и 83446/14/23050-ИП установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлениях Управления Роспотребнадзора № 10-08-316-Ф-2 и 19.07.2013 от 19.07.2013.

В установленный судебным приставом Лазаревского РОСП ФИО2 должником штрафы не оплачены, поскольку копии постановлений о возбуждении указанных выше исполнительных производств в адрес заявителя не направлялись, должнику не было известно об установлении срока для добровольного погашения штрафов.

Задолженность по оплате штрафа в сумме 130000 руб. в принудительном порядке списана с расчетного счета должника на расчетный счет Лазаревского РОСП, что подтверждается инкассовым поручением № 446 от 18.02.2015.

Исходя из положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копии постановлений о возбуждении указанных выше исполнительных производств должны были быть направлены судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП ФИО2 заявителю не позднее 11.10.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие).

Следовательно, обязанность доказать факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, законом возложена на судебного пристава-исполнителя.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП ФИО2 в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № 83445/14/23050-ИП и 83446/14/23050-ИП.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для принятия судебным приставом ФИО1 оспариваемых постановлений не имелось. Выводов, свидетельствующих об ином, установленные судом обстоятельства сделать не позволяют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Поскольку оспариваемое постановление является ненормативным правовым актом, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 201 АПК РФ суд признает оспариваемое постановление недействительным, а не незаконным, как ошибочно полагает заявитель.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал заявитель, о наличии оспариваемых постановлений ему стало известно 09.04.2019 при получении их копий в Лазаревском РОСП. Заявление подано в суд 18.04.2019. При таких обстоятельствах срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь статями 29, 64, 65, 167-170, 176, 198, 201,200, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 16.03.2015 № 15/823183, вынесенное в рамках исполнительного производства № 83445/14/23050-ИП, как не соответствующее Федеральному Закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 16.03.2015 № 15/823181, вынесенное в рамках исполнительного производства № 83446/14/23050-ИП, как не соответствующее Федеральному Закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 122».

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

Судья И.П. Гонзус