Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А27-21131/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-21131/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:

представителя истца ФИО1, доверенность от 11.06.2024, паспорт; удостоверение адвоката,

представителя ответчика ФИО2, доверенность от 05.02.2024, паспорт, диплом,

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоглавспецтех», г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой», рп. Коченово, Коченевский район, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 164 900 руб.,       

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое Общества с ограниченной ответственностью «Автоглавспецтех» к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» о взыскании 7 164 900 руб. (4 082 450 руб. долга по договору оказания услуг спецтехникой №31/05-23 от 31.05.2023, 3 082 450 руб. неустойки, начисленной за период с 04.08.2023 по 14.10.2024).

Определением суда от 28.11.2024 исковое заявление принято судом к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 15.01.2025.

В судебном заседании 15.01.2025 представитель истца иск поддержала, изложила пояснения по существу спора.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ принято заявление об уточнении исковых требований (сумма задолженности и неустойки не изменена, истцом произведено уточнение расчета неустойки).

Представитель ответчика изложила пояснения по заявленным требованиям, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск. Сумму долга ответчик не оспаривает. Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании представители сторон выразили мнение о возможности урегулирования спора.

Рассмотрение дела назначено на 11.02.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.02.2025 (статья 163 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях, указала на отсутствие оснований для снижения неустойки, истцом представлена дополнительная письменная позиция.

Представитель ответчика, не оспаривая наличие задолженности в заявленном истцом размере, настаивала на наличии оснований для снижения неустойки.

Представители сторон указали, что спор ими не урегулирован.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

31.05.2023 между ООО «Теплострой» (Заказчик) и ООО «Автоглавспецстрой» (Исполнитель) заключен договор №31/05-23 оказания услуг спецтехникой, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги с применением спецтехники в соответствии с заданием Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре.

В пунктах 4.1., 4.2 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых Исполнителем услуг определяется в соответствии с дополнительным соглашением к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Оплата услуг производится в следующем порядке: в течение 3х календарных дней с момента подписания сторонами Акта об оказании услуг и выставления счета на оплату.

Исполнитель не имеет права на получение с заказчика предусмотренных ст.317.1 ГК РФ процентов за пользование суммой отсрочки (рассрочки) оплаты.

При просрочке оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пеней в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

31.05.2023 сторонами к договору заключено дополнительное соглашение №1, 10.07.2023 заключено дополнительное соглашение №2, 10.08.2023 заключено дополнительное соглашение №3,  в которых предусмотрены условия об оказании услуг конкретной техникой и стоимости услуг.

Как следует из пояснений истца и представленных им документов, истцом как исполнителем услуг обязательства по договору выполнены надлежащим образом, однако ответчиком оплата услуг произведена не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

В адрес ответчика истцом направлены претензии от 28.08.2023, от 21.06.2024 с требованием оплаты задолженности и неустойки по договору, после получения которых ответчиком оплата задолженности не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты №68 от 10.10.2023, №71 от 21.06.2023, №73 от 03.07.2023, №75 от 11.07.2023, №77 от 21.07.2023, №79 от 31.07.2023, №82 от 10.08.2023, №83 от 18.08.2023, УПД №95 от 29.09.2023.

К актам приложены путевые листы, также представлены в дело счета-фактуры.

По расчетам истца общая задолженность по договору на дату подачи иска составляет 4 082 450 руб. и не изменилась на дату рассмотрения дела.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ факт оказания услуг по договору подтвердил, наличие задолженности в указанном размере не оспорил, указал на наличие причин, по которым не произведена оплата.

Учитывая, что истцом наличие задолженности в заявленном размере подтверждено документально, в то время как доказательства оплаты долга полностью или в части ответчиком не представлены, требование о взыскании задолженности в заявленном размере суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, в том числе с учетом положений, предусмотренных в части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

На дату рассмотрения дела истцом поддержано требование о взыскании 3 082 450 руб. неустойки, предъявленной в соответствии с пунктом 5.2. договора.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму долга по каждому отдельному первичному документу (акты №79, №82, №83 и УПД №95) с определением начальной даты с учетом условий договора, произведенной оплаты, фактических обстоятельств дела, расчет произведен на 10.12.2024.

Расчет суммы неустойки истцом произведен с ограничением ее размера до 100% от суммы долга, и уменьшен до 3 082 450 руб.

Судом расчет неустойки принимается в качестве обоснованного.

Контррасчет суммы неустойки произведенный ответчиком, свидетельствует о том, что истцом при расчете неустойки не допущено нарушения прав и интересов ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как для истца предусмотрено ограничение ответственности - до 5% от суммы невыполненных работ. По мнению ответчика, следует учитывать принцип равенства сторон; то, что проект договора составлен истцом, ответчик вынужден был принять такие условия. Ответчик просит уменьшить сумму неустойки до двукратного размера ключевой ставки.

Истец возразил на ходатайство ответчика, обратил внимание на то, что стороны в данном случае находятся в равном положении, никто не является более сильной стороной относительно противоположной. Составленный истцом проект договора ответчиком подписан, протокол разногласий не составлялся. Из условий договора следует, что истец как исполнитель оказывает услуги по заявке заказчика, следовательно, необходимости предусматривать для истца ответственность вообще не было необходимости. Также просит учесть, что ответчик в период действия договора всегда допускал просрочку в оплате. На сегодня просрочка в оплате составляет более 1,5 года, что является существенным периодом, нарушает права истца на получение оплаты за оказанные услуги.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

Решая вопрос о снижении неустойки, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении от 22 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-10240).

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (статья 428 ГК РФ, пункты 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Указывая в рассматриваемом случае на высокий договорной размер неустойки, ответчик не пояснил и не обосновал, какие обстоятельства, факторы, причины не позволили ему при обсуждении договора с истцом, предложить иные условия о порядке и размере ответственности.

Из пояснений сторон и материалов дела не следует того, что ответчик выражал несогласие с размером неустойки, указанной истцом в составленном им проекте договора.

Как верно указал истец, в спорных отношениях стороны являются равными относительно друг друга.

В процессе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что им устно или письменно предлагались иные условия договора, позволяющие достичь иного размера ответственности.

В процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что условия договора в данном случае в полной мере отражают принцип свободы договора, следовательно, ответчик принял на себя обязательства, в том числе по оплате в установленный срок, а также об ответственности за нарушение этого обязательства.

С  даты заключения договора (31.05.2023) до настоящего времени ключевая ставка менялась следующим образом: с 19.09.2022 – 7.5% годовых; с 24.07.2023 – 8.5% годовых;  с 15.08.2023 – 12% годовых; с 18.09.2023 – 13% годовых; с 13.10.2023 – 15% годовых; с 18.12.2023 – 16% годовых, с  29.07.2024 – 18% годовых, с 16.09.2024 – 19% годовых, с 29.10.2024 – 21% годовых, что свидетельствует об увеличении ее размера.

Очевидно, что размер договорной нестойки (1% вдень от суммы долга) выше, чем размер ключевой ставки в спорном периоде времени.

До обращения в арбитражный суд с иском истцом в адрес ответчика 28.08.2023, а затем 21.06.2024 направлены претензии, которые не были удовлетворены.

В то же самое время, из пояснений сторон, материалов дела следует, что в июне 2024 года ответчиком дан ответ на претензию, предложено снизить размер неустойки.

После соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец в октябре 2024 года обратился в арбитражный суд. Такое поведение истца носит последовательный характер и не свидетельствует о том, что истец своими действиями увеличивал период начисления неустойки.

При таких обстоятельствах заявление об уменьшении неустойки до двойной ключевой ставки со стороны ответчика суд считает необоснованным.

Удовлетворение заявления ответчика о снижении размера неустойки до предложенного им размера не будет отвечать при установленных судом обстоятельствах принципу соразмерности допущенному ответчиком нарушению.

В то же самое время суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что  неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, неуплаченной в срок, является высокой, а с учетом содержащегося в пункте 5.3. ограничения неустойки для истца (до 5% от суммы неоказанных в срок услуг) не отвечает принципу равенства сторон отношений.

Суд учитывает, что проект договора составлен истцом, который предусмотрел в проекте договора несоразмерную ответственность для второй стороны отношений, то есть для себя, что свидетельствует о том, что ответственность двух равных сторон в спорных отношениях равной, соразмерной изначально не является.

Пояснения истца о том, что для исполнителя услуг вообще можно было ответственность не предусматривать с учетом механизма оказания услуг, предусмотренного в договоре, суд считает необоснованными, так как такая ответственность для истца в условиях договора фактически предусмотрена (пункт 5.3. договора). Кроме того, истец не обосновал разный поход к определению ответственности сторон по договору и не объяснил, почему условия об ответственности равными изначально предусмотрены в проекте договора не были.

Учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки, в том числе относительно суммы основного долга; размер ключевой ставки в заявленный период, размер наиболее часто применяемого в деятельности хозяйствующих субъектов размера неустойки  - 0,1%  в день, период просрочки (1,5 года), поведение сторон в спорных отношениях, установление размера неустойки для истца в договоре с ограничением максимального размера (не более 5% от суммы неоказанных в срок услуг), суд уменьшает размер неустойки до 5% от суммы невыплаченной в установленный договором срок.

Указанный размер неустойки в данном случае с учетом указанных судом обстоятельств будет отвечать принципу соразмерности ответственности ответчика за допущенное им нарушение; не приведет к получению истцом необоснованной выгоды с учетом фактической оплаты долга в процессе рассмотрения дела, в полной мере отражает принцип справедливости ответственности и равенства сторон в спорных отношениях.

При этом суд производит уменьшения суммы неустойки с учетом того расчета неустойки, который представлен истцом в заявлении от 23.12.2024.

С учетом указанного размера неустойки требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 204 122 руб. 50 коп.. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика без учета применения статьи 333 ГК РФ (239 947 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоглавспецтех» о взыскании 4 082 450 руб. долга по договору оказания услуг спецтехникой №31/05-23 от 31.05.2023, неустойки 204 122 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 04.08.2023 по 10.12.2024, 239 947 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                            В.В. Останина