Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А79-2341/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2341/2017
г. Чебоксары
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исливановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Аэроплан", ОГРН <***>, ИНН <***>, 109147, <...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, Чувашская Республика,

о взыскании 20 000 руб.,

без участия сторон,

установил:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее – истец, ЗАО "Аэроплан") обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 25000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №489246 - "Папус", 25000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж анимационного сериала "Фиксики" - "Папус", а также 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на нормах статями 1225, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение исключительного права правообладателя организовал реализацию товара с признаками контрафактности по адресу: <...>, магазин игрушек.

24.10.2017 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак №489246 – "Папус", 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажа анимационного сериала "Фиксики" -"Папус".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом предмета исковых требований судом принято.

Стороны, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Истец заявлением от 23.10.2017 просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Аэроплан" является обладателем исключительных авторских и смежных прав на анимационный сериал "Фиксики" и его персонажей (авторский договор от 01.09.2009 №А0906, лицензионный договор от 31.12.2010 №686/901 о предоставлении исключительной лицензии), а также правообладателем товарных знаков по свидетельствам Федеральной службы по интеллектуальной собственности №502206, №489246, №489244, №502205, №475236, №474112 (комбинированные товарные знаки, включающие название персонажа сериала "Симка", "Папус", "Мася", "Нолик" и графическое изображение этого персонажа, а также логотипы "Фиксики"/"Fixies", изображение ладони (кисти руки с двумя согнутыми пальцами и словом "тыдыщ!"), в том числе в отношении товаров 16 класса Международного классификатора товаров и услуг - этикетки, 28 - игрушки).

16.07.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО1 в своей торговой точке, расположенной по адресу: <...>, магазин игрушек, реализован контрафактный товар – игрушка, выполненная в виде объемной фигурки, имитирующая обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца № 489246 – "Папус".

Продажа товара ответчиком подтверждается товарным чеком от 16.07.2016, а также собственно имеющимся в материалах дела вещественным доказательством – игрушкой "Папус", выполненной в виде объемной фигурки.

По мнению истца, нарушение его исключительных прав на товарный знак и персонаж анимационного сериала "Фиксики" выразилось в реализации ответчиком указанного контрафактного товара.

Претензией от 13.02.2017, направленной ответчику 14.02.2017, истец потребовал прекращения нарушения интеллектуальных прав истца, а в последствии обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за упомянутые нарушения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Судом установлено, что истец является правообладателем товарного знака № 489246 "Папус".

Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении ряда товаров и услуг по Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), в том числе, в отношении товаров, которые были реализованы ответчиком.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт предложения к продаже товара, вид которого сходен с упомянутым товарном знаком истца.

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Согласно пунктам 42-44 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, действовавшим в период продажи товара), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, права владельца товарного знака могут быть нарушены посредством использования либо самого товарного знака, либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Из пункта 5.3 Методических рекомендаций следует, что при оценке сходства изобразительных и объемных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство следующих элементов: пространственно доминирующих элементов; элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр); элементов, которые лучше запоминаются потребителями (например, симметричные элементы; элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

Таким образом, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При визуальном сравнении изображения, нанесенного на реализованный ответчиком товар, с товарным знаком истца, зарегистрированным по свидетельству № 489246 "Папус", судом установлено визуальное сходство изображений, имеющихся на реализованном ответчиком товаре и товарного знака истца.

Также суд признает, что оценка внешнего вида товара и товарного знака истца как по первому впечатлению, так и по большему числу признаков указывает на их сходство до степени смешения.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах, этикетки, упаковки товаров, предлагающихся к продаже и продающихся на территории Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком без разрешения на то истца, осуществлена продажа товара с изображением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца.

Доказательства, подтверждающие правомерность реализации ответчиком названного товара, в материалы дела не представлены.

Ответчик, как лицо, которому исключительные права на спорный товарный знак не передавались, осуществив продажу товара, схожего до степени смешения с товарным знаком истца, предприниматель нарушил исключительные права истца на средства индивидуализации, которые сами по себе подлежат защите.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное, по сути, правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе и видеозапись процесса реализации товара, пришел к выводу о доказанности факта продажи товара, содержащего изображение товарного знака № 489246 – "Папус" без заключения договора с правообладателем.

Размер взыскиваемой истцом суммы компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак (10000 руб.) соответствует минимальному размеру компенсации, предусмотренному пунктом 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 10000 руб. за нарушение ответчиком права на персонаж аудиовизуального произведения сериала "Фиксики" - "Папус".

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В обоснование данного требования истцом представлен авторский договор № А0906 от 01.09.2009, заключенный между ним и ФИО2, предметом которого являлось разработка образов персонажей фильма, создание эскизов и фонов для фильма и передача результатов работ истцу, что и было сделано автором по акту от 25.11.2009.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

Исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259) и выражен в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259).

Исходя из содержания авторского договора, суд приходит к выводу, что истец не доказал самостоятельность персонажа "Папус".

Кроме того, в абзаце 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение компенсации до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, если права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации нарушены одним действием (правило вступило в силу с 01.10.2014).

Поскольку истцом заявлена компенсация и за нарушение права на товарный знак и за нарушение права на персонаж, собственно нарушение которых выразилось в продаже одной фигурки, схожей с товарным знаком истца "Папус", суд полагает применимой к спорным отношениям приведенную норму о снижении компенсации, в случае если права на несколько результатов интеллектуальной деятельности нарушены одним действием.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа анимационного сериала "Фиксики" -"Папус".

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на получение выписок.

Суд отмечает, что взыскание компенсации за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является альтернативой взысканию убытков в случае, когда доказывание их конкретного размера не представляется возможным.

Заявляемое истцом требование о взыскании компенсации должно быть определено в исковом заявлении в твердой сумме (пункт 43.1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по его мнению, соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

При удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ суд определяет ее размер не произвольно.

Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Суд оценивает представленные сторонами доказательства (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на их основе принимает решение о размере подлежащей взысканию суммы компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из характера нарушения и иных значимых обстоятельств (пункт 43.3 постановления от 26.03.2009 № 5/29).

С учетом изложенного удовлетворение на основании представленных сторонами доказательств требований истца о взыскании компенсации в размере, меньше чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иными словами, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства, перечисленные в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 № 5/29, которые определяются на основе принципа состязательности сторон по результатам оценки представленных сторонами доказательств, что предусматривает активную роль лиц, участвующих в деле, по доказыванию/опровержению не только факта наличия/отсутствия правонарушения как такового, но и факторов, влияющих на определение размера подлежащей взысканию компенсации.

Следовательно, в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела на основе состязательности судопроизводства, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который могут заключаться в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Данный подход соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которой при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Таким образом, расходы на получение выписки и уплату государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества "Аэроплан" 10000 (Десять тысяч) руб. компенсации, 1000 (Одна тысяча) руб. расходов по государственной пошлине, 100 (Сто) руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина