Постановление от 31 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-67197/2025

Дело № А40-186266/2025
г. Москва
01 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей: Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АТК «Ямал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2025 по делу № А40-186266/2025

по заявлению: акционерного общества «авиационная транспортная компания «Ямал»

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 02.12.2025;


от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 25.12.2025,

ФИО3 по доверенности от 23.03.2026;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2025 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований акционерного общества «авиационная транспортная компания «Ямал» (заявитель, авиакомпания, АО «АТК «Ямал») о признании незаконными действия должностного лица, недействительным предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (заинтересованное лицо, административный ответчик, Ространснадзор) от 22.04.2025 № 6.7.3-21, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель указывает, что оспариваемое предписание и решение суда подлежит отмене, а действия Управления Ространснадзора неправомерными и выходящими за пределы предоставленных законом полномочий.


Определением от 05.03.2026 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 15 час. 20 мин. 31.03.2026.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 31.03.2026 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи В.И. Попова в отпуске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представители ответчика возражали относительно ее удовлетворения по доводам отзыва.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 22.04.2025 должностным лицом – начальником отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов Управления государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации Ространснадзора ФИО4 в отношении Авиакомпании вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № 6.7.3-21 (далее – Предписание) в рамках проведенной внеплановой выездной проверки ( № в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 66250814274317632681).

Не согласившись с указанным предписанием, действиями управления по вынесению предписания от 22.04.2025 № 6.7.3-21, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 03.10.2024 № СВ-П50-32993, на основании решения МТУ Ространснадзора по Уральскому федеральному округу от 01.04.2025 № И/9.1/РП-39 проведена внеплановая выездная проверка АО «АТК «Ямал», в ходе которой установлены, в том числе, 24 нарушения на двух воздушных судах Авиакомпании, не отмеченные в производственной документации (дефекты конструкций фюзеляжа и крыла, повреждения двигателей, отсутствие или повреждение крепежных элементов и повреждения остекления и интерьеров).

В связи с допущенными Авиакомпанией нарушениями обжалуемым предписанием запрещена эксплуатация воздушных судов RRJ-95 RA-89088 и А-320 RA-73695 до устранения выявленных нарушений.

Выявленные нарушения подтверждаются протоколами осмотров воздушных судов от 22.04.2025 № 1мск, № 2мск, актом проверки (подпункты 19, 20 пункта 11), а также представленной Заявителем в ходе проверки эксплуатационной (производственной) документацией.

При этом фактические обстоятельства Заявителем не оспариваются, а по результатам рассмотрения предписания Авиакомпанией предоставлены ответы от 23.04.2025 № Исх/2025-2470, от 29.04.2025 № Исх/2025-2589 с подтверждающей устранение выявленных нарушений производственной документацией.

Отраженные в предписании факты являются нарушением требований статей 371, 61 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), пунктов 42, 43 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные


перевозки...», утвержденных приказом Минтранса России от 12.01.2022 № 10 (далее - ФАП-10), пунктов 2.28, 3.93 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 (далее - ФАП-128).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 37 , пунктом 3 статьи 61 ВК РФ требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами.

При этом соблюдение ограничений и процедур эксплуатации гражданского воздушного судна, установленных утвержденной разработчиком гражданского воздушного судна документацией гражданского воздушного судна, а также правил эксплуатации гражданских воздушных судов, утвержденных федеральными авиационными правилами, возлагается на эксплуатанта.

АО «АТК «Ямал» является эксплуатантом, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки, что подтверждается сертификатом эксплуатанта от 15.05.2012 № 142.

Согласно пунктам 42, 43 ФАП-10 эксплуатант должен организовать и осуществлять поддержание летной годности воздушных судов, выполнять техническое обслуживание воздушных судов, а также обеспечивать контроль полноты и качества выполнения работ по техническому обслуживанию воздушных судов

Таким образом, именно на эксплуатанте лежит обязанность по соблюдению ограничений и процедур эксплуатации гражданского воздушного судна, а также подтверждении выполнения технического обслуживания воздушных судов.

На основании пунктов 2.28, 3.93 ФАП-128 запрещается эксплуатация воздушного судна, если его техническое обслуживание не выполнено и не подтверждено необходимыми записями в эксплуатационной документации и (или) соответствующем документе. Командир воздушного судна после завершения полета делает записи в бортовом журнале обо всех известных или предполагаемых дефектах в воздушном судне.

Аналогичная норма предусмотрена пар. 8.1 главы 8 части 1 Приложения 6 к Конвенции о международной гражданской авиации, являющейся международным договором.

Таким образом, как положениями Конвенции о международной гражданской авиации, так и национальным законодательством прямо предусмотрен запрет на эксплуатацию воздушного судна, если техническое обслуживание не выполнено, либо не подтверждено необходимыми записями в эксплуатационной документации.

В соответствии со статьей 28 ВК РФ, статьями 29, 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248), пунктами 2, 3, 8 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области гражданской авиации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1064, пунктом 6.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 Ространснадзор является органом, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в области гражданской авиации, в том числе в части подготовки и выполнения полетов, эксплуатации гражданских воздушных судов и их допуску к полетам; соблюдению при осуществлении деятельности в области гражданской авиации условий, содержащихся в сертификатах, выданных в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 8 ВК РФ и уполномочен применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.


При этом инспектор обязан своевременно и в полной мере осуществлять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, а в случае выявления нарушений обязательных требований выдать предписание об их устранении и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Учитывая, что устранением нарушения пункта 2.28 ФАП-128 является запрет эксплуатации воздушного судна (в силу прямого указания об этом в данной норме), а административный орган обязан при наличии нарушений выдать предписание об их устранении, в том числе о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, к числу которых относится и эксплуатация воздушного судна в отсутствие подтверждения надлежащего технического состояния, принимая во внимание полномочия по принятию мер ограничительного характера, предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, при наличии оснований и с соблюдением установленного порядка.

Доводы Авиакомпании о нахождении воздушного судна на техническом обслуживании на законность выданного предписания не влияют, поскольку оценка соответствия требованиям воздушного законодательства дана незамедлительно после прилета в аэропорт Тюмени (Рощино), то есть при нахождении воздушных судов в указанный период в эксплуатации (выполнении полетов). Выявленные нарушения подтверждают факт полета воздушных судов (факт их эксплуатации) с замечаниями, в последующем отраженными в протоколе осмотра.

Изложенное подтверждается и самой Авиакомпанией в заявлении в суд о том, что по окончании очередного полета воздушные суда были отбуксированы для проведения технического обслуживания.

Указанные воздушные суда из спецификаций сертификата эксплуатанта не исключались, из эксплуатации не выводились, сертификаты летной годности им не приостанавливались.

При этом, в соответствии с пунктом 6 решения о проведении проверки от 01.04.2025, а также с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 03.10.2024 предметом проверки является не только деятельность по техническому обслуживанию, но также деятельность по подготовке и выполнению полетов, эксплуатации гражданских воздушных судов и их допуску к полетам.

Ни Воздушный кодекс Российской Федерации, ни федеральные авиационные правила не запрещают и не ограничивают полномочия инспектора по оценке законности выполнения полета и допуска к полету воздушного судна, в том числе находящегося в последующем на техническом обслуживании.

Кроме того, само по себе последующее выполнение технического обслуживания не исключает нарушений пунктов 2.28, 3.93 ФАП-128, связанных с фактическим выполнением полетов на воздушном судне, без проведения надлежащего технического обслуживания.

Отраженные в предписании нарушения свидетельствуют как о необеспечении эксплуатантом контроля полноты и качества выполнения работ по техническому обслуживанию воздушных судов, так и ненадлежащей подготовке, допуску к полетам воздушных судов и выполнение полета, что является нарушением пункта 43 ФАП-10, пунктов 2.27, 5.1 ФАП-128.

Позиция Заявителя об отсутствии полномочий по предъявлению требований о запрете эксплуатации воздушных судов до устранения нарушений не основана на законе.

В соответствии со статьей 90 Закона № 248 в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган обязан незамедлительно


принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения.

Согласно пункту 6.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 Ространснадзор имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Таким образом, возможность принятия ограничительных мер, в том числе мер по прекращению нарушений обязательных требований прямо предусмотрена законодательством о государственно контроле.

Кроме того, учитывая, что устранением нарушения пункта 2.28 ФАП-128 является запрет эксплуатации воздушного судна (в силу прямого указания об этом в данной норме), а административный орган обязан при наличии нарушений выдать предписание об их устранении, в том числе о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, к числу которых относится и выпуск воздушного судна в отсутствии подтверждения его надлежащего технического состояния, оспариваемое предписание вынесено в пределах компетенции.

О возможности введения ограничений свидетельствует также подпункт «б» пункта 3 Приложения № 1 к Положению о федеральном государственном контроле (надзоре) в области гражданской авиации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1064, относящей к группе вероятности «2» контролируемых лиц по результатам контрольных мероприятий которых вводились ограничения, их деятельность приостанавливалась.

Доводы Заявителя о нарушении процедуры выдачи предписания, в связи с принятием указанной меры реагирования до составления акта проверки являются необоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 90 Закона № 248 в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: 1) выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля; 2) незамедлительно принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном отзыве продукции (товаров), представляющей опасность для жизни, здоровья людей и для окружающей среды, о запрете эксплуатации (использования) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов и о доведении до сведения граждан, организаций любым доступным способом информации о наличии угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и способах ее предотвращения в случае, если при проведении контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что деятельность гражданина, организации, владеющих и (или) пользующихся объектом контроля, эксплуатация (использование) ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов, производимые и реализуемые ими товары, выполняемые работы, оказываемые услуги представляют


непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или что такой вред (ущерб) причинен.

Таким образом, приведенная норма предусматривает возможность реагирования в двух случаях - после оформления акта проверки и незамедлительно в случае, если объекты контроля представляют непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Эксплуатация воздушного судна без соблюдения установленных ограничений, без надлежащего проведения работ по допуску воздушного судна к полетам представляет реальную угрозу безопасности полетов и влечет за собой непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Изложенное подтверждается положениями пункта 2.28 ФАП-128 прямо предусматривающими запрет эксплуатации воздушного судна, если его техническое обслуживание не выполнено и не подтверждено необходимыми записями в эксплуатационной документации.

Также факт возникновения угрозы безопасности полетов и непосредственной угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям по указанным в предписании нарушениям подтверждается позицией аккредитованных экспертов (письма от 07.08.2025, 08.08.2025).

Позиция Авиакомпании об устранении нарушений после выданного предписания (письма от 23.04.2025, 29.04.2025) только подтверждают как факт допущенных нарушений, так и обоснованность выданного предписания.

Иные доводы авиакомпании, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта таможенным органом не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2025 по делу № А40-186266/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин Судьи: Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева