Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А40-60858/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31338/2017

Дело № А40-60858/14
г. Москва
24 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПРОМЭКС» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017по делу № А40-60858/14, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПРОМЭКС» о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 5 928 851,91 коп. бывшего руководителя ООО «ПРОМЭКС»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОМЭКС»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 20.03.2016 №69 А А 1655298,

ФИО3 паспорт (лично),

от конкурсного управляющего ООО «ПРОМЭКС» ФИО2 – ФИО5 дов. от 01.06.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 в отношении ООО «Промэкс» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, сообщение о данном факте опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19.07.2014 г. № 125.

Конкурсный управляющий ООО «ПРОМЭКС» 28.01.2015 в электронном виде обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 5928851 руб. 91 коп. бывшего руководителя ООО «ПРОМЭКС» ФИО3 в связи с тем, что не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника в установленные Законом о банкротстве сроки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промэкс» привлечен бывший генеральный директор должника ФИО3 в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Промэкс» денежных средств в сумме 5 928 851 руб. 91 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 отменено и вопрос о разрешении заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПРОМЭКС» о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 5 928 851 руб. 91 коп. бывшего руководителя ООО «ПРОМЭКС» ФИО3

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПРОМЭКС» обратился в суд с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не дано оценки противоречиям представленных в дело выписки из ЕГРЮЛ и трудовой книжкой ответчика.

Определением от 28.06.2017 жалоба принята к производству.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПРОМЭКС» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, настаивал на принятии дополнений к апелляционной жалобе.

Протокольным определением в принятии дополнения к апелляционной жалобе апелляционным судом отказано, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрено совершение подобного процессуального действия за пределами срока, установленного на апелляционное обжалование.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» (далее – Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу положений абзц. 2 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства, в частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не является субъектом субсидиарной ответственности, поскольку доказательства избрания ответчика руководителя должника в материалах дела отсутствуют.

Из содержания заявления следует, что арбитражным управляющим при обращении в суд не было приложено документального подтверждения изложенного обстоятельства о том, что руководителем и учредителем должника согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.11.2014 , является ФИО6, и согласно решению последнего обязанности директора возложены на ответчика.

Согласно имеющейся выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 57-58, т. 1) от 14.11.2014 руководителем должника указан ФИО3

Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.03.2015 (л.д. 78-87, т. 1) содержит сведения о том, что 13.11.2009 произведена запись о генеральном директоре ФИО3

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и о досрочном прекращении его полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Вышеуказанные норма права, а также положения статьи 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ не связывают возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся, в частности, сведения о работнике, выполняемой им работе, приеме, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника.

Из представленной суду трудовой книжки ФИО3, запись о наличии трудовых отношений с ООО «ПРОМЭКС» (ИНН <***>) отсутствует, а имеется запись о работе ответчика в качестве генерального директора ООО «Промэкс» (г. Тверь, ИНН <***>).

Кроме того, копия карточки «МИ - БАНК» (ОАО) с образцами подписей и оттиска печати ООО «ПРОМЭКС», ОГРН <***> (Л.д. 55, т. 1) содержит записи заверения подписи ФИО3 от 20.01.2010, со сроком его полномочий до 26.10.2010.

Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что ответчик после 26.10.2010 составлял и подписывал от именно должника какие –либо документы в качестве руководителя, а равно бухгалтерскую отчетность, представляемую в налоговый орган.

В силу изложенного, ссылка апеллянта на выписку из ЕГРЮЛ со сведениями о должнике, согласно которой ФИО3, значится как генеральный директор ООО «ПРОМЭКС» (ИНН <***>), не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, в подтверждение наличия статуса ответчика в качестве генерального директора именно на момент признания должника банкротом.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что конкурсный управляющий принимал меры к выяснению у регистрирующего органа оснований для записи в ЕГРЮЛ сведений об ответчике в качестве генерального директора, как и не обратился к суду за содействием в получении подобных документов.

Предъявляя свое требование на основании статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на уклонение ответчика от передачи документов во исполнение Решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 года.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ; в случае неисполнения определения об истребовании документов суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить штраф на лиц, нарушивших свои обязанности.

Таким образом, уклонение бывшего генерального директора от исполнения подобного судебного акта влечет ответственность не по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а на основании статьи 332 АПК РФ.

Кроме того, для привлечения бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно - следственную связь между отсутствием спорной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета арбитражному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по конкретным заявленным основаниям и предмету, оснований для отмены либо изменения по существу правильного судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу № А40-60858/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПРОМЭКС» ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО7