Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А76-14096/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14096/2022
09 февраля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 02 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», ОГРН <***>, Белгородская область, г. Старый Оскол, к публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – истец, общество «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – ответчик, общество «ЧТПЗ») о взыскании задолженности по договору поставки от 29.11.2021 № 2269 в размере 864 000 руб., неустойки в размере 22 809 руб. 60 коп. за период с 19.02.2022 по 25.04.2022.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статей, 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Определением суда от 12.05.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.06.2022.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать, ссылаясь на введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория с 01.04.2022 (л.д. 125).

В отсутствие возражений сторон суд определением от 28.06.2022 завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 10.08.2022 .

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности, ссылаясь на ее оплату в полном объеме (л.д. 131).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени до суммы 46 132 руб. за период с 21.02.2022 по 28.07.2022 (л.д. 141). Кроме того, от истца поступили письменные пояснения, согласно которым истец просит требования в части взыскания неустойки удовлетворить, не применяя к ответчику положения о моратории (л.д. 138).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.08.2022 судебное разбирательство отложено на 04.10.2022 в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 23.09.2022 ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на оплату основной задолженности и оформлении зачета требований в размере 30 000 руб. (л.д. 131, 152).

Определениями суда от 04.10.2022, 22.11.2022 судебное разбирательство отложено на 22.11.2022, 18.01.2023 в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 27.01.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени до суммы 44 584 руб. за период с 21.02.2022 по 05.07.2022.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о начале судебного разбирательство по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между обществом «Ресурс» (поставщик) и обществом «ЧТПЗ» (покупатель) подписан договор поставки от 29.11.2021 № 2269 (л.д.12-23), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, качество, срок(и) поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора от 29.11.2021).

Товар поставляется покупателю отдельными партиями в объеме и сроки, которые согласовываются сторонами в Спецификациях и не могут быть изменены в одностороннем порядке (пункты с 2.1.1 по 2.1.7 договора).

Цена продукции согласовывается сторонами в Спецификации. Если иное не предусмотрено в Спецификации, оплата поставленной продукции производится в течении 30 дней с момента поставки продукции и предоставления поставщиком покупателю оригиналов счета-фактуры и товаросопроводительных документов на продукцию. Продукция, поставленная досрочно подлежит оплате с учетом срока поставки, согласованного в спецификации, независимо от даты фактической поставки (пункт 4.1 договора поставки от 29.11.2021).

Спецификацией к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, условия оплаты товара (л.д.26).

Во исполнение условий договора истцом по транспортной накладной от 14.01.2022 № 15 произведена поставка товара ответчику на сумму 864 000 руб. (л.д.28).

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с общества «ЧТПЗ» задолженности за поставленный товар в размере 864 000 коп. (л.д.27).

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность в размере 834 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2022 № 18631, от 30.06.2022 № 18242 (л.д. 132-133).

На сумму задолженности в размере 30 000 руб. между сторонами оформлен зачет взаимных требований, что истцом не оспаривается.

С учетом данных обстоятельств истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до взыскания пени в размере 44 584 руб. за период с 21.02.2022 по 05.07.2022.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплата товара, поставленного по транспортной накладной от 14.01.2022 № 15, произведена ответчиком несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.02.2022 по 05.07.2022 в размере 44 584 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору, сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,04 % за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства

По расчету истца неустойка за период с 21.02.2022 по 05.07.2022 составила 44 584 руб. Ответчиком контррасчет суммы неустойки не представлен.

Вместе с тем, при проверке представленного истцом расчета судом установлено, что последним не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которым с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022).

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая правовые последствия введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, которые заключаются в запрете на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных финансовых санкций, и распространяются на всех указанных в данном нормативном правовом акте юридических лиц, включая ответчика, принимая во внимание, что требования истца о взыскании основной задолженности, на которую начисляется неустойка, возникли до введения указанного моратория, суд не усматривает оснований для не применения к ответчику положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

С учетом изложенного, доводы истца о не применении к ответчику положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 в размере 13 358 руб. 40 коп.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 736 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2022 № 1704.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска либо если в удовлетворении его требований отказано.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сумма основного долга оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству, при этом исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, а недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» пени за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 в размере 13 358 руб. 40 коп., а также 20 444 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 436 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Старкова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.