Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А51-10467/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10467/2022
г. Владивосток
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 31 января – 07 февраля 2023 года с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320272400015199, дата государственной регистрации 31.03.2020)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.11.2011)

о взыскании основного долга в сумме 321640 руб., пени по договору поставки за период с 23.11.2021 по 13.10.2022 в сумме 29343,92 руб., штрафа по договору поставки в сумме 10000 руб. (всего – 360983,92 руб.), а также пени по договору поставки с 14.10.2022 по дату фактической уплаты долга, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 10068 руб., судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 50507,42 руб. и по оплате почтовых расходов в сумме 217,60 руб.,

при участии в заседании: от истца – до и после перерыва путем присоединения к веб-конференции представителя ФИО3 (по доверенности от 21.06.2022 №б/н), от ответчика – до и после перерыва не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» (далее – ответчик, учреждение, КГБУЗ «Находкинская городская больница») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании основного долга в сумме 321640 руб., пени по договору поставки за период с 23.11.2021 по 13.10.2022 в сумме 29343,92 руб., штрафа по договору поставки в сумме 10000 руб. (всего – 360983,92 руб.), а также пени по договору поставки с 14.10.2022 по дату фактической уплаты долга, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 10068 руб., судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 50507,42 руб. и по оплате почтовых расходов в сумме 225,60 руб.

Ответчик представил письменный отзыв с дополнениями, в которых по исковым требованиям возразил, утверждает, что договор поставки от 21.10.2021 №154 между учреждением и предпринимателем не заключался, считает факт поставки спорного товара недоказанным. Возражений против взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, в том числе со ссылкой на их чрезмерность, ответчик не заявил; возражений либо иных заявлений в отношении размера штрафа и неустойки ответчик также не представил.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 21.10.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки №154 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку изделий медицинского назначения (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

В материалы дела представлена скан-копия подлинного договора поставки от 21.10.2021 №154, подписанного уполномоченными представителями и скрепленного печатями сторон.

Номенклатура товара и его количество определяются Спецификацией (приложение №1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 692921, <...> (аптечный склад) (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора цена договора составляет 321640 руб., в т.ч. НДС; цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случав, предусмотренных пунктами 2.5 и 2.6 договора.

Пунктами 5.2, 6.1 договора предусмотрено, что по факту приемки товара поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи товара (приложение №2 к договору); фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара.

При поставке товара поставщик представляет следующую документацию:

а) копию регистрационного удостоверения на товар, выданного в соответствии с законодательством РФ;

б) товарную накладную, оформленную в установленном порядке;

в) акт приема-передачи товара (приложение №2 к договору) в двух экземплярах (один экземпляр для заказчика и один экземпляр для поставщика);

г) копии документов, удостоверяющих качество (декларация соответствия (сертификат соответствия в случае обязательной сертификации)) (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 6.3 договора заказчик в течение 30 дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 договора, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи товара (приложение №2 к договору) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

В соответствии с пунктами 8.3, 8.5 договора оплата по договору за поставленный товар осуществляется заказчиком после представления поставщиком в день поставки товара следующих документов или копий документов: а) счета; б) счета-фактуры; в) товарной накладной, подписанной получателем; г) акта приема-передачи товара (приложение №2 к договору), подписанного поставщиком и заказчиком.

Оплата по договору осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного Спецификацией (приложение №1 к договору), в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (приложение №2 к договору) на основании документов, предусмотренных пунктом 8.3 договора.

Согласно представленным доказательствам во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 321640 руб. в соответствии со счетами-фактурами от 22.10.2021 №35 на сумму 38720 руб., от 28.10.2021 №36 на сумму 38720 руб., от 03.11.2021 №38 на сумму 31240 руб., от 20.11.2021 №43 на сумму 16940 руб., от 01.11.2021 №50 на сумму 196020 руб.

Товар доставлен по адресу: 692921, <...> (аптечный склад), определенному в договоре как место доставки товара, транспортной компанией «Алтан», в подтверждение чего в дело представлены подписанные представителем ответчика и заверенные печатью КГБУЗ «Находкинская городская больница» транспортная накладная от 27.10.2021 №98732 (на партию товара согласно УПД от 22.10.2021 №35, принятую представителем ответчика 28.10.2021) и транспортная накладная от 03.12.2021 №110766 (на партию товара согласно остальным УПД, принятую представителем ответчика 08.12.2021).

По сведениям истца, ИП ФИО2 в порядке пункта 5.3 договора оформил на каждую партию товара акты приема-передачи товара и вместе с перечисленными выше УПД передал подлинные документы заказчику в даты доставки товара; сканированные копии данных документов также направлялись 22.10.2021 и 16.12.2021 на известные истцу электронные адреса КГБУЗ «Находкинская городская больница» nahodkakgbuz@mail.ru, aptekakgbuz@inbox.ru (скриншоты электронных сообщений представлены в материалы дела); 17.12.2021 истец повторно направил первичные учетные бухгалтерские документы для подписания ответчику службой экспресс-доставки «EMS RUSSIAN POST» (квитанция представлена в дело), согласно отчету об отслеживании почтовое отправление вручено 21.12.2021 представителю учреждения ФИО4; также 21.03.2022 истец вновь направил для подписания ответчику УПД и акты приема-передачи по спорным поставкам заказной бандеролью почтовой службой АО «Почта России» (почтовая квитанция представлена в дело), согласно отчету об отслеживании почтовое отправление вручено 28.03.2022. Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 6.3 договора не возвратил истцу подписанные документы, в том числе до настоящего времени; обратное ответчиком не доказано.

В связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме в согласованные сроки 11.05.2022 ИП ФИО2 направил на юридический адрес КГБУЗ «Находкинская городская больница» претензию с требованием оплатить задолженность и начисленные на сумму долга пени, а также штрафные санкции в течение 15 дней с даты получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца 15.07.2022 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав изложенные в представленных сторонами документах пояснения и доводы, на основании представленных доказательств суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ о бухгалтерском учете каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Оценив перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные в дело документы подтверждают факт поставки в адрес КГБУЗ «Находкинская городская больница» товара по договору от 21.10.2021 №154 на сумму 321640 руб., в связи с чем у заказчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в пределах сроков оплаты, установленных в договоре.

Доводы ответчика о незаключенности договора и отсутствии поставок опровергаются материалами дела.

При этом суд учитывает, что косвенным доказательством признания ответчиком задолженности в указанном размере является представленный в материалы дела проект мирового соглашения, направленный ответчиком истцу и предусматривающий поэтапную оплату задолженности в сумме 321640 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждается факт оплаты задолженности в сумме 321640 руб., требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела истец также предъявляет ко взысканию с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, размер которых рассчитан за период по 13.10.2022 в общей сумме 29343,92 руб., пени по дату оплаты основного долга включительно, а также штраф за неисполнение договора в части возвращения поставщику подписанных первичных учетных бухгалтерских документов в сумме 10000 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.8 договора).

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1000 рублей (если цена договора не превышает 3 млн. рублей (включительно)) (пункт 9.9 договора).

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Требование о начислении и взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что периоды расчета пеней за просрочку оплаты каждой партии товара определены истцом неверно: так, при определении начала периодов просрочки истец необоснованно не учел взаимосвязанные положения пунктов 6.3 и 8.5 договора, согласно которым оплата по договору осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара, на подписание которого заказчику также отведено 30 дней со дня получения от поставщика первичных учетных бухгалтерских документов.

Таким образом, поскольку обязанность по подписанию актов приема-передачи в установленный срок заказчик не исполнил, с учетом того, что соответствующие акты приема-передачи были переданы истцом ответчику вместе с товаром, просрочка оплаты товара в отношении каждой спорной поставки имела место по истечении 60 дней с даты поставки товара, а именно: по УПД от 22.10.2021 №35 - с 27.12.2021 (дата поставки 28.10.2021 + 60 календарных дней), по остальным УПД – с 07.02.2022 (дата поставки 08.12.2021 + 60 календарных дней).

Помимо этого, истцом была нарушена методология расчёта пени, установленная условиями договора, и неправильно определена ставка пени.

Кроме того, учитывая наличие требования о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статье 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяли свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 30.09.2022 включительно) на требования, возникшие до введения моратория, неустойка, в том числе по день фактической оплаты долга, начислению не подлежит.

Обеспечение стабильности экономики и поддержка бизнеса путём оказания поддержки хозяйствующим субъектам в виде государственной гарантии обеспечения более выгодных условий деятельности в период действия моратория является государственной преференцией (пункт 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») и носит тотальный характер.

Таким образом, правовые основания для взыскания пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 у суда отсутствуют.

На основании изложенного, самостоятельно осуществив перерасчет пеней по каждой спорной УПД с учетом корректировки периодов расчета и исключения из расчета срока действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, а также рассчитав пени по 07.02.2023 (дату вынесения решения судом) включительно, суд пришел к выводу, что сумма обоснованно взыскиваемых по договору пеней из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (7,5%) составила 29826,94 руб.

Рассмотрев также требование о взыскании с ответчика штрафных санкций за невыполнение обязательств по договору в части возвращения подлинных первичных учетных бухгалтерских документов по спорным поставкам (акты приема-передачи товара, УПД), суд установил, что договором предусмотрена соответствующая обязанность заказчика только в отношении актов приема-передачи товара (пункт 6.3 договора), в то же время применительно к УПД договор такой обязанности не содержит.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт нарушения последним обязательства по возвращению истцу подписанных подлинных актов приема-передачи в количестве 5 штук, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично – в сумме 5000 руб. (по 1000 руб. за каждый акт приема-передачи).

Кроме того, рассмотрев ходатайство истца о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из искового заявления следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные издержки на оплату юридических услуг представителя в сумме 50507,42 руб.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2022, заключенный между ИП ФИО2 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем), акты сдачи-приемки от 11.05.2022 и от 21.06.2022, расписки о получении денег от 21.06.2022 на суммы 3000 руб. и 17670,71 руб., платежные поручения от 29.07.2022 №126 на сумму 1212 руб. с назначением платежа «СВ на ОМС за июнь 2022 г.», от 29.07.2022 №127 на сумму 5226 руб. с назначением платежа «СВ на ОПС за июнь 2022 г.».

В соответствии с разделом 1 договора заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство на возмездной основе оказать заказчику следующие услуги:

1) составить от имени заказчика претензию на имя КГБУЗ «Находкинская городская больница» о невыполнении обязательств по договору №154 на поставку изделий медицинского назначения от 21.10.2021 в части оплаты стоимости поставленного товара, возвращения оригинальных экземпляров первичных учетных документов, подтверждающих поставку по договору; исковое заявление о взыскании с КГБУЗ «Находкинская городская больница» денежных средств за поставленный по договору товар, неустойки, штрафа, судебных издержек;

2) подать от имени заказчика исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края и выполнять от имени заказчика все необходимые действия при рассмотрении искового заявления судом.

Факт передачи результата оказанных услуг по договору подтверждается сторонами актом сдачи-приемки, подписываемым сторонами (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг по договору определяется совокупностью стоимостей оказанных исполнителем услуг:

- за оказание услуги по составлению претензии заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3000 руб. без учета НДФЛ (13%);

- за оказание услуги по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере суммы, равной 10% от цены искового заявления без учета НДФЛ, при этом входящая в ее состав стоимость услуги по составлению искового заявления составляет 10000 руб. без учета НДФЛ.

НДФЛ от стоимости оказанных исполнителем услуг в каждом случае заказчик исчисляет и перечисляет в бюджет самостоятельно за счет собственных средств в установленные законодательством РФ сроки.

Денежные средства за оказанные по договору услуги подлежат оплате исполнителю заказчиком в следующем порядке: стоимость услуги по составлению претензии – не позднее 22.06.2022 включительно; стоимость услуги по составлению искового заявления и представлению интересов истца – 50% не позднее даты получения заказчиком от исполнителя искового заявления, 50% в течение рабочего дня, следующего за днем вступления в силу судебного акта, которым завершится рассмотрение спора по исковому заявлению по существу.

Расчеты с исполнителем по договору производятся заказчиком путем передачи ему наличных денежных средств под расписку либо путем безналичного перевода денежных средств (пункт 3.2 договора).

Оплата оказанных ФИО3 услуг по договору подтверждена представленными в дело расписками о получении денег от 21.06.2022, платежными поручениями от 29.07.2022 №126, от 29.07.2022 №127, ввиду чего суд исходит из документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных расходов.

Подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления, документов в обоснование заявленных требований от имени ИП ФИО2 представителем по доверенности ФИО3, участие данного представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами настоящего дела.

Следовательно, у истца возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

С учётом расчёта размера вознаграждения представителя, изложенного в договоре на оказание юридических услуг от 01.03.2022, суд признаёт обоснованными расходы на оплату услуг представителя всего в сумме 44181,18 руб. из расчета: 3000 руб. за составление претензии + 36098,39 руб. (10% от суммы уточненных исковых требований) + 5082,8 руб. (приходящийся на сумму судебных издержек НДФЛ 13%).

В части страховых взносов судом из представленных документов не усматривается их связь с настоящим делом, поскольку договором от 01.03.2022 обязанность заказчика исчислить и уплатить за представителя страховые взносы не установлена, назначения платежей в платежных поручениях от 29.07.2022 №126 и от 29.07.2022 №127 на связь с выплатой вознаграждения ФИО3 не указывают.

Наличие почтовых расходов в сумме 225,6 руб. (в связи с направлением ответчику претензии, уточнения к иску) и их связь с рассматриваемым делом подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергнута ответчиком.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из изложенного, поскольку ответчик об уменьшении размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг либо о необходимости проверки их размера на предмет чрезмерности не заявлял, доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов в дело не представил, учитывая установленную судом доказанность размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя, суд признает обоснованным возмещение истцу судебных расходов сумме 44181,18 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что при частичном удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение уточненных требований истца при рассмотрении дела по существу (удовлетворено 98,7% от заявленных требований), расходы на оплату услуг представителя истца по рассматриваемому иску (всего в сумме 44181,18 руб.) и почтовых расходов (в сумме 225,6 руб.) в силу статьи 110 АПК РФ могут быть возмещены за счет ответчика лишь пропорционально удовлетворенным требованиям общества, а именно - на сумму 43606,82 руб. (44181,18*98,7%) и на сумму 222,67 руб. (225,6 *98,7%) соответственно.

Аналогичным образом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований между сторонами распределяются расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем такие расходы относятся на КГБУЗ «Находкинская городская больница» в сумме 10092 руб. (10220*98,7%); при этом, учитывая увеличение исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит фактически уплаченная истцом госпошлина (10068 руб.), остальная сумма в размере 24 руб. (10092-10068) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.11.2011) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320272400015199, дата государственной регистрации 31.03.2020) 410364 (четыреста десять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 43 копейки, в том числе 321640 руб. основного долга, 5000 руб. штрафа по договору поставки, 29826,94 руб. пеней за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 28.12.2021 по 07.02.2023, 10068 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 43606,82 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 222,67 руб. почтовых расходов, а также пени, начисляемые на сумму основного долга 321640 руб. за период с 08.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.11.2011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 (двадцать четыре) рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Фокина