Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А42-24/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-24/2023
город Мурманск
10 мая 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 02.05.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» (ул. Строителей, д. 8В, г.Полярные Зори, Мурманская обл., 184230; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, при участии представителей: не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части периода) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – ответчик, Управление, Росимущество) о взыскании задолженности за предоставленные в период с 01.12.2020 по 14.12.2021 в отношении нежилого помещения площадью 454 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: пр-т Нивский, д. 13, г. Полярные Зори, Мурманская обл. (далее – МКД) коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в размере 124 942,80 руб. и пени по состоянию на 31.10.2022 в размере 28 912,92 руб., всего 153 855,72 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором, признав факт нахождения спорного помещения в казне РФ в период с 01.12.2020 по 14.12.2021, указал на его передачу в аренду с 15.12.2021 индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании заключенного с ней договора № 13-2021. Со ссылкой на бюджетное законодательство указал, что с истцом договор управления МКД не заключался. Кроме того, помещение ответчиком не использовалось.

Определением от 28.04.2023 по делу № А42-24/2023, в порядке статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Зыкиной Е.А. на судью Калдину К.А.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом представителей в судебное заседание не направили; ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия возможности обеспечить явку представителя по


причине нахождения сотрудника Управления, ответственного за ведение дела в отпуске и занятостью других сотрудников в иных судебных заседаниях.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая своевременное размещение информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, поскольку ответчиком не обоснована необходимость личного участия, сотрудника, находящегося в отпуске, не представлено доказательств подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства невозможности явки (никаких обосновывающих доказательств к ходатайству не представлено), в отсутствие обоснования невозможность явки иного представителя для рассмотрения дела (не представлено доказательств участия представителей ответчика в судебных заседаниях по иным делам), в отсутствие объективных препятствий для рассмотрения дела, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.

С учетом обстоятельств дела, на основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял управление МКД по адресу: пр-т Нивский, д. 13, г. Полярные Зори, Мурманская обл. на основании договора управления, заключенного по результатам принятого собственниками указанного МКД решения, оформленного протоколом.

Согласно представленной выписке из ЕГРН нежилое помещение площадью 454кв.м, расположенное в МКД по адресу: пр-т Нивский, д. 13, г. Полярные Зори, Мурманская обл. с 05.02.2013 составляет казну Российской Федерации.

В соответствии с расчетом, а также согласно приложенным в материалы дела счетам, Общество в период с 01.12.2020 по 14.12.2021 в отношении указанного МКД оказало коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанного МКД в размере 124 942,80 руб.

При этом, в связи с заключением 15.12.2021 между Управлением (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) договора аренды № 13-2021 спорного помещения, управляющей организацией произведена корректировка стоимости оказанных ответчику услуг в декабре 2021 года, рассчитанных по состоянию на 14.12.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.


В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.


В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Управляющей организацией, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорного помещения были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В этой связи судом отклоняются доводы Управления, изложенные в отзыве.

Довод ответчика о том, что помещение им не использовалось суд также считает несостоятельным, указанное обстоятельство не освобождает собственника от законно возложенной обязанности по его содержанию.

В обоснование правовой позиции ответчик также ссылается на заключение договора аренды № 13-2021 от 15.12.2021.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность в размере 124 942,80 руб., при этом, согласно позиции истца, при подаче иска был ошибочно указан период ее образования с 01.12.2020 по 27.12.2021. В ходе рассмотрения дела Обществом заявлено уточнение иска № 506/23 от 01.03.2023 (получено Управлением - 13.03.2023), касающееся периода взыскания долга, согласно которому такой период составляет 01.12.2020 по 14.12.2021, поскольку, с 01.10.2022 между управляющей организацией и арендатором помещения по договору № 13-2021 заключен договор долевого участия, распространяющий свое действие с 15.12.2021, в связи с чем, в октябре 2022 года истцом произведена корректировка платежного документа, выставленного ответчику за декабрь 2021 года.

Таким образом, предъявленная к взысканию задолженность, определена истцом за период, до заключения договора аренды, что ответчиком документально (посредством представления контррасчета) не опровергнуто.

Материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию общего имущества МКД, доказательств оплаты ответчиком не представлено, как и не представлено возражений относительно тарифов, нормативов, площади и периода, предъявленной к взысканию задолженности, а также контррасчета взыскиваемой суммы долга.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, ответчиком возражения в указанной части не заявлены, судом проверена и принята как обоснованная.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 124 942,80 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом начислена неустойка по состоянию на 31.10.2022 в сумме 28 912,92 руб.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, пункту 14 части 2 статьи 155 ЖК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно; контррасчет неустойки не представлен. Расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 28 912,92 руб. подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания (в порядке статьи 333 ГК РФ) не заявлены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления платежными поручениями № 1609 от 23.11.2022 и № 1488 от 02.11.2022 истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 616 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» задолженность в размере 124 942,80 руб. и пени в размере 28 912,92 руб., всего 153 855,72 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 616 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья К.А. Калдина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.10.2022 6:16:00

Кому выдана Калдина Ксения Алексеевна