Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А03-4109/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 1122204005043, ИНН 2204060386), место нахождения: 659321, Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, д. 199, корп. 1, оф. 56) к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания» (ОГРН 1113256019326, ИНН 3250526850), место нахождения: 242500, Брянская область, Карачаевский район, г. Карачаев, ул. Тельмана, д. 37) о взыскании 123 335 руб. 88 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной диагностики» (ОГРН 1132204000477 ИНН 2204062802), место нахождения: 659303, Алтайский край, г. Бийск, ул. Петра Мерлина, д. 61, кабинет 314 а,в),


при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: Лушиной Е.И. - представителя по доверенности;

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 102 820 руб. долга и 20 515 руб. 88 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр промышленной диагностики» (далее - третье лицо, ООО "ЦПД").

Исковые требования, обоснованные статьями 15, 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 24/03М-20 от 24.03.2020.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений сослался на то, что, помимо договора № 24/03М-20 от 24.03.2020, сторонами был заключен взаимосвязанный с ним договор № 001 от 03.02.2020, обязательства по которому истцом были исполнены ненадлежащим образом и чем ответчику были причинены убытки. Причиненные истцом убытки были зачтены, на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет погашения задолженности по договору № 24/03М-20 от 24.03.2020. Также ответчик сослался на то, что обязательства истцом по договору № 24/03М-20 от 24.03.2020 не исполнены.

Третье лицо в отзыве на иск указало на то, что ответчик не выполнил рекомендации ООО "ЦПД" по результатам технического диагностирования, не осуществил ремонтно-строительные работы, что могло привести к поломке котла; пуско-наладочные работы, осуществляемые истцом, не могли привести к поломке котла.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 03.02.2020 заключен договор № 001 (далее - договор от 03.02.2020), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по техническому диагностированию согласно спецификации (приложение №1).

В целях исполнения своих обязательств перед ответчиком по договору от 03.02.2020 истцом было привлечено для проведения диагностики ООО "ЦПД".

В рамках исполнения договора от 03.02.2020 были составлены, в том числе, технический отчет от 10.03.2020 о проведении осмотра котлов типа Дквр 6,5-13 (ст.№ 5, рег.№ 14460)(ст.№6,рег.№14354), расположенных в принадлежащей ответчику котельной, отчет от 02.03.2020 по результатам технического диагностирования котла типа Дквр 6,5-13 (ст.№ 5, рег. № 14460), акт от 25.02.2020 о проведении технического диагностирования котла типа Дквр 6,5-13 (ст.№ 5, рег. № 14460).

В последующем, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 24.03.2020 заключен договор на оказание услуг № 24/03М-20 (далее - договор от 24.03.2020), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить пуско-наладочные работы котла типа на Дквр-6.5-1 3 (ст. № 5, рег. № 14460) на котельной ООО "БЗК" ОП «Мелькрукк», а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить исполнителю стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора от 24.03.2020, стоимость работ по настоящему договору составляет 760 000 руб. 00 коп., включая НДС 20 % в размере 126 666 руб. 07 коп.

Оплата работ по настоящему договору производится в следующем порядке:

- заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 200 000 руб. 00 кон., в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора;

- окончательный платеж в размере 560 000 руб. 00 коп. осуществляется по факту выполненных работ, после подписания двустороннего акта сдачи-приемки работ по договору в течение пяти рабочих дней.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно акту от 30.12.2020 о проведении пуско-наладочных работ котла Дквр 6,5-13 (ст.№ 5, рег. № 14460), подписанному представителем истца - инженером-наладчиком Кучером О. Ю. и представителем ответчика - техническим директором Иванковым О.Н., акту № 360 от 30.12.2020, подписаннму директором истца Петровым А.В. и директором ответчика Мимоновым Р.В., истец выполнил пуско-наладочные работы котла Дквр 6,5-13 (ст.№ 5, рег. № 14460), а ответчик без возражений принял результат данных работ, на общую сумму 760 000 руб.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком была исполнена ненадлежащим образом, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об оплате задолженности.

По расчету истца, задолженность ответчика за услуги, оказанные по договору от 24.03.2020, составляют сумму 102 820 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор от 24.03.2020 является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность по окончательной оплате оказанных услуг на сумму 102 820 руб. ответчиком исполнена не была.

Обосновывая отказ от окончательной оплаты по договору от 24.03.2020, ответчик сослался на то, что истцом были ненадлежащим образом исполнены обязательства по заключенному сторонами договору от 03.02.2020, в результате чего ответчику были причинены убытки в сумме 102 820 руб., которые, на основании заявления заказчика, были зачтены в порядке статьи 410 ГК РФ в счет погашения задолженности по договору от 24.03.2020.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего

В подтверждение наличия причиненных истцом убытков ответчик указал на то, что на основании договора №001 специалистами истца была произведена дефектовка котла №5, по результатам которой ответчику были выданы технический отчет о проведении осмотра котлов от 10.03.2020 года и отчет по результатам технического диагностирования шифр №ТУ/К-01-03-20-87 от 02.03.2020 года. По результатам проведенной дефектовки ответчик своими силами приступил к устранению выявленных дефектов, согласно перечню, приведенному в техническом отчете от 10.03.2020 и отчете №ТУ/К-01-03-20-87 от 02.03.2020. В ходе выполнения ответчиком ремонтно-восстановительных и реставрационных работ по устранению выявленных специалистами истца недостатков и дефектов оборудования с истцом был заключен договор от 24.03.2020 на проведение пуско-наладочных работ (далее - ПНР).

23.12.2020, при проведении ПНР, в результате импульсного горения топлива в топке котла, произошел хлопок газов. При обследовании котла комиссией выявились следующие дефекты: частичная деформация верхнего свода топочного пространства обмуровки котла. Также выяснилось, что после реконструкции топки котла в топочном пространстве левой части не был предусмотрен взрывной клапан.

Ответчиком была привлечена подрядная организация для устранения последствий аварии и дефектов верхнего свода топочного пространства обмуровки котла, выявленных 23.12.2020. Стоимость работ составила 85 000 руб., кроме того, были понесены расходы на материалы - 17 820 руб., итого 102 820 руб. Полагая, что указанная сумма является убытками ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 03.02.2020, ответчик заявлением от 17.02.2021 заявил о зачете указанной суммы в счет погашения задолженности на сумму 102 820 руб. по договору от 24.03.2020.

Оценивая обоснованность указанных доводов ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление № 6), следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (пункт 12 Постановления № 6).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления № 6).

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 указанного кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В рассматриваемом случае ответчик, в обоснование своих встречных требований к истцу, сослался на наличие убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 03.02.2020.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как установлено судом, 23.12.2020, при проведении ПНР произошла деформация верхнего свода топочного пространства обмуровки котла Дквр 6,5-13 (ст.№ 5, рег. № 14460), о чем составлен акт (л.д. 80). Комиссией выяснилось, что после реконструкции топки котла в топочном пространстве левой части не был предусмотрен взрывной клапан. В данном акте уполномоченный представитель истца дал пояснения следующего содержания:

«По п.2 - как выяснилось, верхний свод топки имел дефекты (трещины), это было скрытым дефектом, так как сверху кирпичная кладка была укрыта газоплотной материей. При пульсации вихря в топке эта материя «надулась» как парус и слетела с места. Под ней обнаружилось, что части кирпичей нет.

По п.3 - в соответствии с ФПП Ростехнадзора п.6.3., взрывные клапаны обеспечивают сброс давления при взрывах и хлопках. Гречневая лузга не взрывается. По результатам акта - котел нельзя включать в работу, так как на нем загружены предохранительные клапаны».

Согласно спецификации № 1, по договору от 03.02.2020 согласовано выполнение следующих услуг по двум котлам:

1. Инженерные решения с выдачей технических отчетов о проведении дефектовки котлов ДКВр-6.5-13( топливо лузга) в разрезе:

- система золоудаление;

- система накопление и автоматической подачи твердого топлива;

- система очистки и выброса отходящих газов;

- система розжига;

- система безопасности котла;

2. Диагностика котлов для дальнейшей эксплуатации:

- УЗД -ультразвуковая дефектоскопия;

- ВИК - визуально измерительный контроль;

- УЗТ - ультразвуковая толщинометрия;

- ИТ- измерение твердости;

- ПВК -проникающий метод;

- проверка запорно-регулирующей арматуры;

- гидравлические испытания.

Из буквального толкования спецификации № 1 к договору от 03.02.2020 не следует, что диагностика посредством указанных в спецификации способов не касается верхнего свода топочного пространства обмуровки котла.

Истцом дефекты, повлекшие повреждения котла № 5,указанные в акте от 23.12.2020, выявлены не были и, как следствие, рекомендации по устранению указанных дефектов, до начала выполнения ПНР, ответчику даны не были. Рекомендаций об установке взрывного клапана технический отчет о проведении осмотра котлов от 10.03.2020 и отчет по результатам технического диагностирования шифр №ТУ/К-01-03-20-87 от 02.03.2020 также не содержат.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору от 03.02.2020.

Вместе с тем, между данным обстоятельством и понесением ответчиком расходов в сумме 102 820 руб. отсутствует причинно-следственная связь и указанные расходы, по мнению суду, не являются убытками, понесенными ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом, поскольку, даже если бы эти дефекты были диагностированы истцом и отражены в вышеуказанных технических отчетах, ответчику было бы необходимо нести расходы по устранению дефектов верхнего свода топочного пространства обмуровки котла, в том числе по приобретению материалов. Доказательств того, что вследствие невыявления указанных дефектов ответчиком понесены дополнительные расходы, сверх расходов, которые бы ответчик понес в случае своевременного выявления дефектов топки, ответчик не представил.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности причинения истцом ответчику убытков, заявление ответчика о зачете суммы 102 820 руб. не повлекло правовых последствий в виде прекращения обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности.

Доводы ответчика о том, что обязательства истцом по проведению ПНР не исполнены, бездоказательны и противоречат материалам дела.

Оценивая доводы ответчика о том, что технический директор ответчика не имел полномочий подписывать какие-либо расчетные документы, суд исходит из следующего.

Иванковым О.Н. подписан акт о проведении пуско-наладочных работ котла № 5, в котором указано на то, что в результате работ налажено оборудование, составлена режимная карта котла, проинструктирован персонал котельной, оборудование показало удовлетворительную работу; замечания по работе налаженного оборудования отсутствуют; для безопасной и бесперебойной работы котла необходимо выполнение мероприятий, согласно уведомлению исх. № 516 от 30.12.2020.

Подписание Иванковым О.Н. акта о проведении пуско-наладочных не выходит за пределы его полномочий, предусмотренных пунктами 2.10, 2.11 должностной инструкции, согласно которым в должностные инструкции технического директора, помимо прочего, входят следующие обязанности:

- проводить работу по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов строительства, иных инженерных сооружений и коммуникаций, с последующей передачей оформленных документов на утверждение и подпись генеральному директору;

- осуществлять от лица заказчика технический надзор (строительный контроль) за выполнением строительно-монтажных работ и приемку законченных объектов от подрядных строительных организаций.

Более того, как указано выше, директором ответчика подписан акт № 360 от 30.12.2020, что свидетельствует, в том числе, и об одобрении действий Иванкова О.Н. по подписанию акта о проведении пуско-наладочных работ.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4 договора от 24.03.2020, в случае просрочки перечисления денежных средств исполнителю в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора. заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

За нарушение срока оплаты истец начислил и просит взыскать 20 515 руб. 88 коп. неустойки за период с 15.01.2021 по 26.03.2021.

Начисление неустойки произведено обоснованно, расчет произведен верно.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» 102 820 руб. 00 коп. долга, 20 515 руб. 88 коп. пени и 4 700 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин