Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А43-36923/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36923/2023


г. Нижний Новгород 04 июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-839), при ведении протокола судебного заседания секретарем Софроновым Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

о взыскании 2 593 250 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 28.12.2023 № 219/2023,

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

заявлено требование о взыскании 2 593 250 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил отзыв на возражения ответчика по делу, где возразил относительно доводов ответчика, а также относительно снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил. Направил в суд письменные пояснения на отзыв истца, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить к спорной ситуации положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, с учетом признания иска в добровольном порядке и применения положений ст. 333 ГК РФ считает справедливым удовлетворить исковые требований в размере 10 000 руб. При этом о признании иска в заявленной сумме ответчик не заявил.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки принято судом к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 01.01.2023 между ООО «НХТК» (исполнитель) и ООО «Татнефть-Транс» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава № НХТК.6023 (договор).

Согласно пункту 2.1. договора настоящий договор регулирует отношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг:

2.1.1. для осуществления перевозок грузов по территории Российской Федерации, международных железнодорожных перевозок грузов, а также перевозок экспортируемых грузов заказчика в порты, расположенные на территории Российской Федерации.

2.1.2. по предоставлению цистерн исполнителя для их технологического использования/занятия грузом. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Заказчик обязался не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, предоставить исполнителю заявку на месяц (пункт 3.1. договора).

В порядке статьи 3.4. договора не позднее 5 рабочих дней с даты получения заявки исполнитель обязан рассмотреть ее и направить заказчику сведения о результатах ее согласования. Отсутствие ответа исполнителя ни при каких обстоятельствах не рассматривается сторонами в качестве акцепта заявки.

Пунктом 4.3.10.1. договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить сроки нахождения цистерн на станциях погрузки/выгрузки: 2 суток; 3 суток (при осуществлении сдвоенных операций).

Фактический срок нахождения цистерн на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. даты, следующей за датой прибытия цистерн на станцию погрузки/выгрузки до 24 часов 00 минут даты отправления цистерн со станции погрузки/выгрузки. Нахождение цистерн на станциях погрузки/выгрузки свыше установленных нормативных сроков исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Дата прибытия цистерны на станцию погрузки/выгрузки и дата отправления со станции погрузки/выгрузки определяются на территории Российской Федерации по данным «ЭТРАН» ОАО «РЖД» в электронном формате.

На основании пункта 6.17. договора, за превышение сроков нахождения цистерн на станциях погрузки (выгрузки), определяемых в соответствии с пунктом 4.3.10.1. договора заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 2750 рублей за цистерну в каждые сутки превышения соответствующего срока.

В сентябре 2023 года заказчиком были допущены нарушения сроков нахождения цистерн на станциях погрузки и выгрузки.

Сумма штрафа за допущенные нарушения, исчисленная по правилам, установленным договором, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (Счетами-фактурами) с расчётами объёма оказанных услуг, расчётом штрафа за нарушение сроков нахождения цистерн на станциях погрузки, подготовленным с использованием данных АС «ЭТРАН», расчётом штрафа за нарушение сроков нахождения цистерн на станциях выгрузки, подготовленным с использованием данных АС «ЭТРАН».

За допущенные нарушения сумма штрафа составляет 2 593 250 руб.

Претензии от 13.10.2023 №№ 3275, 3276, направленные в адрес ответчика оставлены без удовлетворения, что послужило причиной для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В порядке пункта 10.9. договора все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы или в Арбитражном суде Нижегородской области по выбору истца, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и документально подтвержденным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки.

Согласно положениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Исходя из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Президиума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

Ставка штрафа договора согласована сторонами дифференцированная, в зависимости от срока нахождения вагонов под погрузкой / разгрузкой.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера штрафа. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Размер штрафа, предусмотренного договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

Штраф является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения штрафа происходит и утрата присущему ему обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению

Довод ответчика о том, что нарушение сроков пользования вагонами является незначительным, судом отклонен за необоснованностью.

Довод ответчика относительно прибытия вагонов на станцию Химическая в адрес других грузополучателей, в рамках других договоров, судом отклонен в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, а именно, из представленных ответчиком железнодорожных накладных о прибытии гружёных вагонов на станцию Химическая (№№ ЭМ882236, ЭМ891934, ЭЛ076124, ЭМ882693, ЭЛ240634, ЭЛ184401, ЭК998898, ЭЛ514577, ЭЛ194709, ЭН356164), грузополучателем по всем без исключения накладным являлось ООО «Татнефть-Транс», т.е. ответчик.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Как следует из п. 1.16. заключённого между сторонами договора № НХТК.6023 от 01.01.2023, грузополучатель – лицо, в адрес которого осуществляется железнодорожная перевозка груза по заявке. Каких-либо ссылок на конкретные договоры с иными контрагентами спорные накладные не содержат.

В соответствии с Соглашением об использовании электронного документооборота (Приложение №1), сторонами подписаны универсальные передаточные акты (УПД, счёт-фактура), которые являются актами приёма-передачи оказанных услуг:

- № НХБП/09/000711 от 30.09.2023, из которого следует, что в сентябре 2023 года истец оказал ответчику услуги по предоставления подвижного состава – 24 вагонов, указанных в расчёте требований, по претензии № 3275 от 17.02.2023,

- № НХБП/07/001022 от 31.07.2023, № НХБП/08/000761 от 31.08.2023, № НХБП/09/000711 от 30.09.2023 из которых следует, что в сентябре 2023 года истец оказал ответчику услуги по предоставления подвижного состава – 35 вагонов, указанных в расчёте требований, по претензии № 3276 от 17.02.2023,

Как установлено п. 5.4. договора, заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения по электронной скан-копии актов приема-передачи оказанных услуг, счета, счет_фактуры, расчеты объема оказанных услуг, обязан рассмотреть, подписать и направить исполнителю по электронному адресу скан-копии подписанных со стороны заказчика актов и расчетов оказанных услуг, либо предоставить мотивированные возражения к актам оказанных услуг с приложением заверенных заказчиком копий перевозочных документов (железнодорожных накладных).

При непредставлении заказчиком мотивированных возражений и заверенных копий перевозочных документов, актов общей формы в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения по электронной почте актов и расчетов оказанных услуг, услуги в отчетном периоде считаются принятыми заказчиком.

Никаких разногласий по факту оказания услуг, ответчик, в соответствии с п. 5.4. договора не представил, услуги принял путём подписания УПД в электронном формате.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что вагоны прибывали на ст. Химическая в адрес других грузополучателей, в рамках других договоров, не соответствуют материалам дела и подлежат отклонению судом, как недоказанные по правилам ст. 65 АПК РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 404 ГК РФ о наличии вины ООО «НХТК» в сверхнормативном простое вагонов, судом рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что простой цистерн произошел, в том числе и по вине истца. При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 404 ГК РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, ответчик указывает, что любое применение истцом в своих целях понятия «Сдвоенные операции» в рамках спора не верно, поскольку противоречит условиям договора и действующего законодательства. При формировании расчета необходимо учитывать время нормативного простоя вагонов равным двум суткам, а также исключать из расчета сверхнормативного простоя время с момента прибытия вагонов на станцию Химическая и до момента начала их подачи под погрузку.

Данный довод судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Понятие сдвоенной операции содержится в п. 1.17. договора – это использование цистерн после слива груза для налива груза на одной и той же станции.

Как следует из доводов ответчика, а также представленных им же накладных, вагоны прибывали на ст. Химическая в гружёном состоянии (газов углеводородных смесь сжиженная, изобутан), и уходили со ст. Химическая в гружёном состоянии (газов глеводородных смесь сжиженная, бутадиены стабилизированные), что также подтверждается приобщёнными квитанциями о приёме груза по накладным №№ ЭМ882236, ЭМ891934, ЭЛ076124, ЭМ882693, ЭЛ240634, ЭЛ184401, ЭК998898, ЭЛ514577, ЭЛ194709, ЭН356164.

Следовательно, к спорным вагонам истец правомерно применил норматив нахождения - 3 суток.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Общеизвестно, что спорная санкция носит компенсационный характер, и призвана восполнить потери истца от непроизводительного простоя цистерн.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что предусмотренная сторонами ставка штрафа превышает ставки аренды аналогичного спорному подвижного состава и что санкция превышает потери истца от выбытия цистерн из оборота во время сверхнормативного простоя.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Подписывая договор, содержащий условия об ответственности, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий. Ответчик, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

Факт нарушения времени оборота вагонов-цистерн, определенных условиями договора поставки, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижнекамск, Республика Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва 2 593 250 руб. 00 коп., штрафа за нарушение сроков нахождения цистерн в обороте, а также 35 966 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Исайчева Н.Е.