Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А44-3373/2020

603/2020-43498(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-3373/2020 13 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи А.Е. Федоровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Д. Барташевич, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного областного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173015, В. Новгород, ул. Псковская, д. 28, корп. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наставник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 160029, <...>)

о взыскании 32 129,20 руб.,

при участии

от истца: представителя ФИО1 по доверенности № 561-20 д от 30.06.2020,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

государственное областное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наставник» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 32 129,20 руб. договорной неустойки за просрочку сроков выполнения обязательств по договору подряда договорной неустойки от 29.01.2020.

Определением суда от 02.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для представления отзыва и дополнительных доказательств.

В установленные судом сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором он с заявленными требованиями не согласился, считая требования истца необоснованными, поскольку 27.04.2020 в адрес Общества поступил ответ Учреждения, в котором Заказчик изложил обнаруженные в выполненных работах недостатки. На основании этого, Общество сделало вывод о начале приёмки работ со стороны Заказчика.

В соответствии с письмом Заказчика предложено составить двусторонний акт выявленных недостатков в срок до 07.05.2020, который до настоящего момента, сторонами так и не составлен. Кроме того, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 12.10.2020 в 10 час. 20 мин., судебное разбирательство - на ту же дату в 10 час. 25 мин.

Общество своего представителя в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В ходе предварительного судебного заседания представитель Учреждения поддержал заявленные требования в полном объеме.

Поскольку стороны, извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания не заявили, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) 29.01.2020 заключили договор подряда (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта помещений, расположенных по адресу: <...> (далее – Объект) в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (Приложение № 1), локальным сметным расчетом (Приложение № 4), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1).

Стоимость работ составляет 690 000,00 руб. (п. 2.1). Срок выполнения работ в течение 50 дней с даты заключения договора (п.3.1).

Оплата по договору осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (п. 2.3).

Подрядчик письменно не позднее, чем через 3 дня со дня окончания работ извещает заказчика о готовности работ с указанием даты окончания их выполнения. Приемка работ осуществляется по актам КС-2, КС-3 (п. 5.1).

Заказчик, не позднее, чем за 10 дней после получения письменного сообщения подрядчика о выполнении работ обязан приступить к организации приемки работ (п. 5.2).

В случае обнаружения заказчиком недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ сторонами в течение 3-х дней составляется двусторонний акт с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения (п. 5.4).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 5% от общей стоимости выполняемых работ (п. 8.8).

В пункте 9.2 договора стороны согласовали условие о подсудности возникающих при его исполнении споров Арбитражному суду Новгородской области.

Компания 14.04.2020 направила в адрес Учреждения уведомление о завершении выполнения работ по договору.

Согласно редакции дополнительного соглашения от 14.05.2020 стоимость фактически выполненных работ составила 462 583,89 руб.

Результаты выполненных работ сданы заказчику по актам формы КС-2 и КС-3 от 31.05.2020 на сумму 462 583,89 руб.

Учреждение направило в адрес Компании претензию с требованием оплатить неустойку, начисленную в соответствии с п. 8.8 договора.

Поскольку подрядчик в установленный срок неустойку не оплатил, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указывает на то, что им 18.03.2020 были завершены работы, о чем оно уведомило заказчика соответствующим письмом. Как указывает ответчик, 14.04.2020 Общество повторно направила на электронный адрес Учреждения уведомление о завершении работ на Объекте.

Письмом от 27.04.2020 Учреждение уведомило Общество о наличии недостатков в выполненных работах и сообщило о необходимости составления двустороннего акта выявленных недостатков до 07.05.2020.

Вместе с тем, доказательств того, что уведомление о завершении выполнения работ направлено в адрес Учреждения 18.03.2020, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно указывает Учреждение в своих возражениях на отзыв, согласно общему журналу работ по капитальному ремонту спорных помещений Общество 26.03.2020 и 27.03.2020 продолжало выполнение работ по договору, т.е. за пределами установленного договором срока (срок завершения работ – 18.03.2020).

Доводы Общества относительно освобождения подрядчика от ответственности за просрочку срока выполнения работ по договору, в связи с распространением коронавирусной инфекции и действующих ограничений, судом отклоняются, поскольку срок выполнения работ договором установлен до введения данных ограничений, а также в связи отсутствием доказательств того, что Общество не осуществляло деятельность в спорный период.

В материалы дела представлена электронная переписка, из которой следует, что уведомление о выполнении работ в адрес Учреждения направлено по электронной почте 14.04.2020.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки срока выполнения работ по договору Компанией подтверждается материалами дела.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств рассчитана в соответствии с пунктом 8.8. договора и составила 32 129,20 руб.

Обществом заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73-75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в частности, тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для

компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и принимая во внимание высокий процент договорной неустойки (5%), который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки (пеней) за период с 19.03.2020 по 14.04.2020 (27 дней) до 17 349,77 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2661 от 22.06.2020.

Соответственно, сумма в размере 2000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наставник» в пользу государственного областного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 17 349,77 руб. неустойки, а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.Е. Федорова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 08.06.2020 11:39:10

Кому выдана Федорова Анна Евгеньевна