Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А45-4382/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город  Новосибирск                                                                  дело № А45-4382/2024 

          резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2024 года                            

          решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года            

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., секретарём судебного заседания Арещенко О.А., рассматривает  в  судебном заседании в  помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион Тепло Дом», Новосибирский район, ст. Мочище, ИНН <***>,

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива», Новосибирский район, станция Мочище, ИНН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, станция Мочище Новосибирская область,

о понуждении к заключению договора аренды №3/22 с 01.01.2024; о взыскании задолженности по договору аренды № 01/22 от 01.01.2022 за период с 01.07.2023 по 30.11.2023 в размере 120 000 рублей 00 копеек, пени за период с 01.01.2022 по 30.08.2022 в размере 170 000 рублей 00 копеек, пени за период с 01.07.2023 по 30.11.2023 в размере 156 400 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность № 01/24 от 13.03.2024, диплом, паспорт,

ответчика - ФИО2, доверенность № 2А от 01.06.2023, диплом, паспорт,

третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Тепло Дом», Новосибирский район, ст. Мочище, ИНН <***>, далее- истец, обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива», Новосибирский район, станция Мочище, ИНН <***>, далее- ответчик, о понуждении к заключению договора аренды №3/22 с 01.01.2024; о взыскании задолженности по договору аренды № 01/22 от 01.01.2022 за период с 01.07.2023 по 30.11.2023 в размере 120 000 рублей 00 копеек, пени за период с 01.01.2022 по 30.08.2022 в размере 170 000 рублей 00 копеек, пени за период с 01.07.2023 по 30.11.2023 в размере 156 400 рублей 00 копеек.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, станция Мочище, Новосибирская область.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований в части понуждения к заключению договора аренды № 3/22 с 01.01.2024; ссылаясь на отсутствие обязанности заключать такой договор,  в части взыскания задолженности по договору аренды № 01/22 от 01.01.2022 за период с 01.07.2023 по 30.11.2023 в размере 120 000 рублей 00 копеек ссылается на ее отсутствие,  в части  пени просит снизить размер неустойки, представил контррасчет пени, согласно которому размер пени составляет 310 000 рублей

Истец в судебном заседании заявил отказ от требования    понуждении к заключению договора аренды №3/22 с 01.01.2024; от  взыскания задолженности по договору аренды № 01/22 от 01.01.2022 за период с 01.07.2023 по 30.11.2023 в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев заявленный отказ от иска, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в силу статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации свидетельствует о наличии правовых оснований к принятию отказа истца от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, следовательно, производство по указанному делу подлежит прекращению.

В силу пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Государственная  пошлина подлежит возврату истцу в этой части иска  из дохода федерального бюджета в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Рассмотрев требования в части взыскания неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (арендодателем)  и ответчиком (арендатором)  заключен договор аренды № 01/22 от 01.01.2022г.. согласно которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилые здания общей площадью 252,3 кв.м., расположенные по адресам: Новосибирская обл., Новосибирский р-он, ст. Мочище, ул. Геологическая, <...>

В соответствии с п.3.1. договора аренды № 01/22 от 01.01.2022г. арендная плата за поставленные нежилые здания составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей в месяц.      Согласно п.1 ст. 164 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользованием имущества. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из условий договора аренды № 01/22 от 01.01.2022г., обязанность арендатора по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставление по договору аренды нежилых зданий должна исполняться не позднее 15 числа текущего месяца.

Ответчик,  в нарушение п.3.3. заключенного договора аренды, в период с  01.01.2022г. по 31.08.2022г. не исполнял свои обязанности по своевременной оплате  арендной платы в установленные договором сроки.

В п.4.1. договора аренды стороны установили ответственность арендатора за  просрочку исполнения условий договора (уплаты арендных платежей) в виде  уплаты  арендатором  пени в размере 1% (одного процента) от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Размер пени за период с 01.01.2022г. по 31.08.2022г. согласно расчету истца составляет 170 000 рублей.

Размер пени за период с 01.07.2023г. по 30.11.2023г. составляет 156 400  рублей.

 В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев возражения ответчика в части взыскания неустойки, контррасчет ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Данный расчет составлен ответчиком арифметически  верно, поскольку в своем истец  не учел  ежемесячные сроки оплаты арендных платежей, начисляя неустойку за каждый месяц до 15 числа каждого месяца, что противоречит п. 3.3. договора аренды.

Расчет неустойки за период с 17.01.2022 года по 31.08.2022 года составил 194 800 рублей, с 17.07.2023 года по 30.11.2023 года из расчета 1% составил 115 200 рублей.

Итого: сумма неустойки составила 310 000 рублей.

В остальной части расчет неустойки истца признан судом неправильным, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Ответчик в отзыве на заявление  просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражный суд приходит к следующему.

 Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

 При этом арбитражный суд учитывает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

 В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Действительно, установленный размер неустойки в договоре превышает двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ, однако размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с требованиями статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе,  в части применения размера неустойки. Договор  подписан ответчиком без разногласий.

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемые физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Установленная договором неустойка составляет   1 % в день  -  365 % годовых,  что существенно превышает как двукратную ставку  ЦБ РФ, ставки кредитования в банках,  так и широко применяемой в деловой практике  размер неустойки  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что   в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание, что размер начисленной неустойки превышает сумму основного долга,  суд полагает, что   соразмерным размером  неустойки  с суммой просроченного обязательства, будет являться  размер неустойки  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что   в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, поскольку правонарушение носит длящийся характер, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Поскольку снижение неустойки производится по усмотрению суда и положения статьи 333 ГК РФ не ограничивают суд какими-либо пределами и не устанавливают шкалу снижения неустойки, то исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства,  в данном случае суд полагает необходимым снизить размер до 31 000 рублей (310 000/10).

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 120 000 рублей  основного долга, о понуждении к заключению договора аренды № 3/22 с 01.01.2024.

Производство по делу в этой части  прекратить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Тепло Дом», Новосибирский район, ст. Мочище, ИНН <***>, с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива», Новосибирский район, станция Мочище, ИНН <***>, неустойку в размере 31 000 рублей, 8 283-00  рубля  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной  части исковых требований отказать.

Возвратить истцу из  дохода федерального бюджета 2 244-00 рубля 20 копеек  государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова