Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А41-45547/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«15» августа 2019 года Дело № А41-45547/19

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление МУП Серпуховского муниципального района РКЭУ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Тепло-Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 190800 руб. 00 коп. основного долга по муниципальному контракту № 11/2017/У от 03.11.2017, 253422 руб. 65 коп. штрафа на основании п. 7.5 контракта, 19856 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2017 по 25.04.2019, а также ходатайство ООО "Тепло-Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании его судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. 00 коп.,

без вызова сторон.

установил:

МУП Серпуховского муниципального района РКЭУ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Тепло-Альянс" о взыскании 190800 руб. 00 коп. основного долга по муниципальному контракту № 11/2017/У от 03.11.2017, 253422 руб. 65 коп. штрафа на основании п. 7.5 контракта и 19856 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2017 по 25.04.2019.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании его судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. 00 коп.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были перечислены денежные средства по выставленным ответчиком счетам в счет поставки товара по вышеуказанному контракту, однако оплаченный товар поставлен не был. Штраф начислен на основании п. 7.5 контракта в виде фиксированной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2017 по 25.04.2019.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что обязательства по контракту по поставке товара исполнены им надлежащим образом, товар поставлен по товарным накладным и универсальным передаточным документам, в том числе и по товарной накладной № 496 от 24.11.2017 на сумму 190800 руб. 00 коп., в связи с чем, оснований для возврата суммы предварительной оплаты по контракту не имеется.

Определением суда от 27.05.2019 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

31.07.2019 судом вынесена резолютивная часть об отказе в иске, удовлетворении ходатайства ООО "Тепло-Альянс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части и взыскании с МУП Серпуховского муниципального района РКЭУ в пользу ООО "Тепло-Альянс" 3500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

08.08.2019 в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-45547/19 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (покупателем, заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен муниципальный контракт № 11/2017/У от 03.11.2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить заказчику уголь ДПК для нужд МУП "РКЭУ", наименование, характеристики, количество которого указано в техническом задании по адресам, указанным в приложении № 1 к техническому заданию, в сроки, установленные в разделе 3 контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией и условиями контракта.

Адреса поставки товара: Московская обл., Серпуховский район, дер. Лукьяново, дер. Шарапова Охота, дер. Пущино, пос. Большевик (автогараж), дер. Старые Кузьменки (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 5068453 руб. 04 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется партиями, по заявке заказчика, силами и за счет поставщика в течение двух рабочих дней после получения заявки от заказчика.

Период поставки товара установлен с момента заключения контракта до 30.04.2018 (п. 3.2 контракта).

В соответствии с п. 2.5 контракта оплата партии товара производится по факту поставки на основании предъявленного поставщиком заказчику счета и после подписания заказчиком акта приема-сдачи партии товара в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи товара, с учетом положений пункта 2.8 контракта.

В момент передачи товара поставщик предоставляет заказчику накладную (в двух экземплярах), счет-фактуру (при наличии, в двух экземплярах), счет (в двух экземплярах), сертификаты соответствия, документы о комплектности товара (п. 4.3 контракта).

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 253422 руб. 65 коп.

Согласно исковому заявлению, 13.11.2017 истцом посредством электронной почты в адрес ответчика был направлен согласованный с поставщиком график поставки угля на ноябрь 2017 года.

Истцом во исполнение своих обязательств по указанному контракту была произведена предоплата на основании выставленного ответчиком счета № 284 от 24.11.2017 за товар в сумме 190800 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 874 от 07.12.2017 (л.д. 28), и ответчиком не отрицается (ст. 70 АПК РФ).

Как указывает истец, ответчик оплаченный истцом товар 24.11.2017 не поставил, в связи с чем, истец просит возврата предварительной оплаты в размере 190800 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 по делу № А41-86491/16 МУП Серпуховского муниципального района РКЭУ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд обращает внимание на то, что согласно п. 3.1 контракта для поставки товара необходимо наличие соответствующей заявки заказчика (покупателя).

Представленный истцом в обоснование его позиции график поставки товара на ноябрь 2017 г. (л.д. 26) не может являться доказательством согласования сторонами поставки товара, поскольку не представлено доказательств согласования и направления его в адрес ответчика установленном контрактом порядке.

Таким образом, график поставки товара на ноябрь 2017 г. (л.д. 26) противоречит пункту 3.1 контракта.

Кроме того, в материалы дела представлена товарная накладная № 496 от 24.11.2017, согласно которой 24.11.2017 на заявленную ко взысканию сумму 190800 руб. 00 коп. в адрес истца было поставлено 36 тонн угля ДПК и принято последним, о чем имеется соответствующая подпись и печать предприятия.

Следовательно, даже, если исходить из графика поставки, представленного истцом на ноябрь 2017 г., в котором указано, что поставка должна осуществляться по 20 тонн 07.11.217, 07.11.2017, 15.11.2017, 22.11.2017, 27.11.2017, 28.11.2017, не представляется возможным установить соотносимость нарушения сроков поставки, так как истец в полном объеме отрицает факт поставки ему товара на спорную сумму.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком сроков поставки товара на сумму 190800 руб. 00 коп., в том числе соответствующий заявки по заказу данного товара.

Кроме того, в соответствии с представленной ответчиком в материалы дела первичной документацией (товарными накладными и универсальными передаточными документами) поставщиком по контракту был поставлен товар на общую сумму 4109090 руб. 00 коп. (л.д. 109-141).

Также суд обращает внимание на тот факт, что оплата в размере 190800 руб. 00 коп. произведена истцом 07.12.2017 уже после поставки ему 24.11.2017 товара по товарной накладной № 496 от 24.11.2017. При этом, муниципальным контрактом № 11/2017/У от 03.11.2017 не предусмотрены авансовые платежи.

Согласно представленному в материалы дела подписанному странами в двустороннем порядке акту сверки взаимных расчетов между сторонами за 2017 г. задолженность истца перед ответчиком составляла 441660 руб. 00 коп., при этом в данном акте отражены поставка товара от 24.11.2017 и ее оплата на сумму 190800 руб. 00 коп. (л.д. 142).

Доводы истца о том, что товарная накладная № 496 от 24.11.2017 без товарно-транспортной накладной не подтверждает факт поставки товара, отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие пункту 4.3 контракта.

Кроме того, довод истца о том, что конкурсному управляющему МУП Серпуховского муниципального района РКЭУ бывшее руководство предприятия предоставило сведения об отсутствии поставки товара 24.11.2017, также отклоняются судом, поскольку сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом, и подтверждающим факт исполнения контракта, не может рассматриваться в качестве бесспорного доказательства, указывающего на неосновательность получения и удержания ответчиком денежных средств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Вместе с тем, ответчиком доказан факт исполнения своих обязательств по контракту, а именно доказан факт поставки товара на сумму 190800 руб. 00 коп.

На основании изложенного заявленное требование о возврате суммы предварительной оплаты за непоставленный товар удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении указанного требования отказано, оснований для начисления ответчику штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании его судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. 00 коп.

Факт обращения ответчика за юридической помощью подтверждается договором об оказании юридических услуг № 16-ЮС от 16.01.2018, актом № 41 от 07.06.2019 и платежным поручением № 186 от 02.06.2019 на сумму 7500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, суд установил, что разумным пределом является сумма в 3500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Ходатайство ООО "Тепло-Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с МУП Серпуховского муниципального района РКЭУ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Тепло-Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.В. Быковских