Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А43-17359/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 17359 / 2020

г. Нижний Новгород 13 октября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-205),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Русфлагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.08.2019;

от ответчика: представитель не явился,

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Асфальтобетон» (далее - истец) обратилосьв Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфлагман» (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований 36 930 руб. 00 коп. долга за поставленный товар, 764 000 руб. 00 коп. долга за временное пользование строительной техникой, 72 728 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 18.08.2020, 26 896 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 03.06.2020, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 72 728 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 18.08.2020, 26 896 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 03.06.2020, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части истец не поддерживает заявленные требования.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принимается судом.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не предоставил.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между сторонами существовала договоренность о поставке истцом (поставщик/продавец) ответчику (покупатель) товара на основании разовых сделок купли-продажи.

Истцом ответчику по разовым сделкам купли-продажи поставлен товар на общую сумму 8 336 930 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными № 178 от 14.10.2019 и № 182 от 14.10.2019.

Однако ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены надлежащим образом.

Истцом ответчику также оказаны услуги по аренде строительной техники на общую сумму 764 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами № 00000049 от 30.09.2019 и № 00000053 от 15.10.2019.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность за полученный товар.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено надлежащим образом.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара и по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев представленные материалы, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 2 статьи 434, пунктом 1 статьи 435 и пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку основной договор с покупателем сторонами не представлен суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились взаимные обязательства по разовым сделкам купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предоставленные товарные накладные содержат существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи: наименование, количество и цена товара.

Факт получения товара по указанным накладным ответчиком не оспорен.

Обязанность по поставке товара истцом выполнена, товар ответчиком принят и на досудебной стадии частично оплачен, то есть фактическое исполнение условий договоренности о поставке товара сторонами не вызывало каких-либо неопределенностей для них, иных договоров в подтверждение взаимоотношений сторонами не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком товара по разовым сделкам купли-продажи, признав представленные истцом накладные надлежащими доказательствами.

В связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара ответчик исполнил только после подачи иска в суд.

Вместе с тем в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 764 000 руб. 00 коп. подтверждается актами № 00000049 от 30.09.2019 и № 00000053 от 15.10.2019.

Оказанные истцом услуги необходимо расценивать как разовые сделки, поскольку единый договор на данные услуги не предоставлен.

Однако указанные услуги в полном объеме оплачены ответчиком только после подачи иска в суд.

В связи с просрочкой ответчиком своих обязательств истец просит взыскать 72 728 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 18.08.2020 за просрочку оплаты товара, 26 896 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 03.06.2020 за просрочку оплаты оказанных услуг.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 99 624руб. 72коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг № 01 от 02.03.2020, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), акт, расписка о получении исполнителем 30 000 руб. 00 коп.

В силу пунктов 1.1. и 1.3. договора об оказании юридических услуг № 01 от 02.03.2020 заказчик поручает, а исполнитель по заданию заказчика выполняет услуги по оказанию юридической помощи, на условиях договора. Заказчик поручает исполнителю работу по подготовке документов, необходимых для защиты прав и законных интересов заказчика во взаимоотношениях с ООО "РУСФЛАГМАН" по взысканию задолженности за отгруженную продукцию на стадии досудебного разрешения спора и при необходимости разрешения спора в судебном процессе. Исполнитель обязуется выполнить заказчику следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовка претензий, исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности в Арбитражном суде Нижегородской области; представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако ответчиком не заявлено ходатайство о снижении расходов на представителя.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров, изучение и анализ судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно.

Суд обращает внимание, что такие виды услуг как изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, сбор документов и на их основе выработка правовой позиции являются составной частью подготовки искового заявления или других процессуальных документов. Правильное и качественное оказание услуг по подготовке искового заявления или других процессуальных документов невозможно без изучения и сбора необходимых документов, подготовки правовой позиции, изучения и анализа судебной практики. Данные действия являются подготовительной частью составления проекта искового заявления или других процессуальных документов. В связи с чем выделение данных услуг как самостоятельных является необоснованным.

Исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы (подготовка и направление претензии, а также искового заявления; участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании), оценив представленные документы, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000руб. 00коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 985 руб. 00 коп.

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 23 247 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 1001 от 25.05.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфлагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород 99 624руб. 72коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 28 000руб. 00коп. расходы на оплату юридических услуг и 3 985руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород из федерального бюджета 23 247руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №1001 от 25.05.2020.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова