Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А23-9746/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-9746/2024
08 сентября 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Э"

(ОГРН <***>, ИНН <***>) 413113, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Фэлкон"

(ОГРН <***>, ИНН <***>) 249406, <...>,

о взыскании 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – адвоката Гунько А.А. по доверенности от 31.03.2025 сроком действия до 31.12.2025,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора-Э" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фэлкон" о взыскании убытков в размере 20 000 руб., вызванные услугами оказанными по договору на оценку имущества № 2023/2734-2 от 14.09.2023 г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 04.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, автономная некоммерческая организация Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки «ВИД», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, высказал пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ), по всем имеющимся в материалах дела адресам, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о движении дела также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации в предусмотренный законом срок.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2023 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оценку имущества

№ 2023/2734-2 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по определению рыночной стоимости по состоянию на 14.09.2023 и представлению отчета об оценке земельного участка общей площадью 9 995 кв.м. с кадастровым № 64:50:021405:58, расположенного по адресу: <...>.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договоров.

Во исполнение принятых обязательств и договора, истец произвел предоплату в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением

№ 100 от 18.09.2023.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчиком подготовлен и передан истцу отчет об оценке № 0004745/2-09.2023.

04.12.2023 истец обратился в ГБУ СО «Госкадастроценка» с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости, установленном ответчиком в Отчетах.

Между тем, решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости ГБУ СО «Госкадастроценка» № ОРС-64/2023/000654 от 28.12.2023 в удовлетворении заявления истца было отказано с указанием на то, что Отчеты вводят в заблуждение и допускают неоднозначное толкование полученных результатов, не соответствуют установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 135-ФЗ) стандартам.

Не согласившись с данным решениями ГБУ СО «Госкадастроценка», истец обратился в Саратовский областной суд с административными исковыми заявлениями (дело № 3а-46/2024).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ № 73-ФЗ), эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Следующий из смысла положений ч. 2 ст. 7 ФЗ № 73-ФЗ принцип независимости эксперта, как субъекта процессуальных правоотношений, обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Между тем, в рамках проведенных по делам № 3а-46/2024 судебных экспертиз эксперт пришел к выводу, что при составлении Отчетов оценщиком нарушены положения ст. 11 Закона № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки, что привело к существенному искажению в сторону занижения стоимости спорного земельного участка, в связи с чем, решениями Саратовского областного суда от 23.07.2024 года по делу № 3а-46/2024 удовлетворении административного искового заявления истца было отказано.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков в связи с некачественным оказанием услуг, что подтверждается вступившими в законную силу решением Саратовского областного суда от 23.07.2024 года по делу № 3а-46/2024 отсутствие возможности использовать подготовленные ответчиком Отчеты для определения рыночной стоимости спорных земельных участков, платежным поручением на сумму 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как следует из договора, ответчик обязался оказывать услуги по оценке в соответствии с требованиями договора, Закона № 135-ФЗ, общих стандартов оценки, специальных стандартов оценки.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Законом № 135-ФЗ.

Согласно ст. 3 указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

Статья 11 Закона № 135-ФЗ предусматривает, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Согласно пунктам 3, 5 Федерального Стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 года № 299, Отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Как следует из материалов дела, решения Саратовского областного суда Саратовского областного суда от 23.07.2024 года по делу № 3а-46/2024, при составлении Отчета оценщиком нарушены положения ст. 11 Закона № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки, что привело к существенному искажению в сторону занижения стоимости спорных земельных участков.

Отсутствие возможности использовать результат работ ответчика для определения стоимости спорных земельных участков свидетельствует о том, что работы ответчиком по договору выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем он обязан возместить убытки ввиду некачественного оказания услуг по договору.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе поименованный выше судебный акт суда общей юрисдикции, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оказанные ответчиком услуги по договору оплачены истцом, но полученный результат (Отчет) не соответствует законодательству об оценочной деятельности и не может служить целям, ради которых он был заключен.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.ст. 110, АПК РФ относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фэлкон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Э" убытки в размере 20 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева