Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А19-8433/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Гагарина б-р, д. 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: Дзержинского ул., д. 36А, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8433/2020

06.08.2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.08.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК "ВОСТОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665824 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОАКТИВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 1 556 380 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.06.2020 (предъявлены паспорт, документ об образовании);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК "ВОСТОК"" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОАКТИВ" (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №109 ТВ-27/02 от 27.02.2019 в размере 1 556 380 руб., в том числе: 1 527 356 руб. – задолженность за товар, поставленный по товарной накладной № 17/12/02 от 17.12.2019, 29 024 руб. – неустойка за период с 19.12.2019 по 12.01.2020.

В обоснование поданного иска истец указал на наличие подписанного с ответчиком договора поставки №109 ТВ-27/02 от 27.02.2019, обязательства по которому последним исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, дате, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121 АПК РФ, каких-либо ходатайств не направил, письменный отзыв на иск не представил. Присутствующий в судебном заседании, состоявшемся 13.07.2020, представитель ответчика возражая против удовлетворения иска, указал на невозможность подписания спецификации 16.12.2019 директором Общества –ФИО3, в виду его смерти 19.10.2019.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу поданного иска. На обозрение суда представил оригиналы следующих документов: договора поставки №109ТВ-27/02, спецификации к указанному договору от 16.12.2019, счета-фактуры от 17.12.2019 №17/12/02, товарной накладной от 17.12.2019, акта сверки от 26.12.2019, доверенности №91 от 16.12.2019, выданной на имя ФИО4

Оригиналы представленных истцом документов судом обозрены и возвращены последнему.

Кроме того, истцом представлены копии товарных накладных № 3/12/01 от 03.12.2019 на сумму 1 655 034 руб., № 6/12/03 от 06.12.2019, подписанных ликвидатором Общества ФИО5, а так же копия договора поставки №1676/08/19-ПС от 02.08.2019, заключенного истцом с ООО «Солид-Сибирь» и доверенности №91 от 16.12.2019. Копии указанных документов судом приобщены к материалам дела.

Истцом даны пояснения на вопросы суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 между ООО «ТЭК «Восток» (поставщиком) и ООО «ТЕХНОАКТИВ» (покупателем) был заключен договора поставки № №109 ТВ-27/02, проанализировав условия которого, суд полагает, что данный договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям заключенного сторонами договора поставщик обязался по заявкам покупателя передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар), в количестве, в сроки, ассортименте, а так же другие необходимые условия согласованные сторонами и указанных в спецификациях (приложения) к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В п. 3.1 договора сторонами согласовано условие о том, что цена на товар и порядок оплаты каждой партии оформляется сторонами в спецификациях (приложениях) по каждой партии поставки. Изменение цены товара допускается только по соглашению сторон.

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, во исполнение условий договора и спецификации № 20 от 16.12.2019 поставил в адрес ответчика товар общей стоимостью 1 527 356 руб.

В качестве доказательств поставки товар и его принятия покупателем истцом суду представлена товарная накладная № 17/12/02 от 17.12.2019 на сумму 1 527 356 руб. (л.д.10 – оборотная сторона).

12.02.2020 истцом ответчику вручена претензия, содержащая требование в срок до 20.02.2020 погасить образовавшуюся задолженность (л.д.11).

Поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 19.11.2019 единственным участником ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОАКТИВ» принято решение о ликвидации ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОАКТИВ».

Сведения о ликвидации ответчика и его ликвидаторе внесены в единый государственный реестр юридических лиц 29.11.2019, о чем свидетельствует информационная выписка из ЕГРЮЛ от 17.05.2019, представленная истцом к материалам дела; Сообщение о ликвидации юридического лица – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОАКТИВ» опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 №51(767) от 25.12.2019 / 694. Ликвидатором общества является ФИО5.

Из представленной истцом в обоснование поданного иска товарной накладной № 17/12/02 от 17.12.2019, судом установлено, что товар, поставленный в рамках договора поставки №109 ТВ-27/02 от 27.02.2019 и спецификации № 20, принят 17.12.2020 непосредственно ликвидатором Общества – ФИО5, подпись которой скреплена печатью (л.д.10 - оборотная сторона).

Также из представленных в материалы дела копий ТН №№ 3/12/01 от 03.12.2019, № 6/12/03 от 06.12.2019 судом установлено, что и ранее ликвидатор ответчика ФИО5 получала товар от истца, который в настоящее время уже оплачен ответчиком.

Более того, истец с целью подтверждения доводов о возможности поставки спорного товара, представил суду копию договора поставки № 1676/08/19-ПС от 02.08.2019, заключенного ООО «ТЭК «ВОСТОК» с ООО «Солид-Сибирь», в редакции протокола разногласий от 05.08.2019 и универсальный передаточный документ № 1712190006 от 17.12.2019, свидетельствующий о приобретении истцом топлива для реактивных двигателей ТС-1 (для нелетных целей) в объеме 168 т.

Впоследствии, как указал истец и следует из материалов дела, приобретённое у ООО «Солид-Сибирь» топливо, было поставлено в адрес ответчика в полном объеме.

Учитывая, что нормы действующего процессуального законодательства не предусматривают каких-либо иных методов оспаривания представленных второй стороной доказательств, кроме как заявление об их фальсификации, суд с учетом отсутвия такого заявления со стороны ответчика, принимая во внимание положения статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что представленные истцом в качестве доказательств поставки товара по договору поставки №109 ТВ-27/02 от 27.02.2019 доказательства (товарная накладная № 17/12/02 от 17.12.2019, содержащая сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, на которой имеются подпись и печать ответчика) подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание тот факт, что товар получен ликвидатором общества, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа, суд полагает, что не имеет юридического значения факт подписания спецификации к договору поставки неуполномоченным лицом за бывшего директора ООО «ТЕХНОАКТИВ» Гальперова.

При этом суд, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, полагает, что с учётом предмета и основания настоящего иска, именно на ответчике лежит бремя доказывания факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом обязательств по договору поставки товара №109 ТВ-27/02 от 27.02.2019.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно факта поставки товара, указанного в товарной накладной.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывалось судом выше, во исполнение условий договора и спецификации № 20 от 16.12.2019 истец поставил в адрес ответчика товар общей стоимостью 1 527 356 руб.

На дату судебного заседания ни доказательств оплаты долга в сумме 1 527 356 руб., ни надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки №109 ТВ-27/02 от 27.02.2019, подлежит удовлетворению в размере 1 527 356 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, п. 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с 19.12.2019 по 12.01.2020 составила 29 024 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора и не противоречащим положениям п.1 стать 486 ГКРФ.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки №109 ТВ-27/02 от 27.02.2019 подлежит взысканию неустойка в сумме 29 024 руб.

В то же время суд отмечает, что наличие судебного акта о взыскании долга и пени в рамках настоящего дела не изменяет порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренные статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 28 564 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОАКТИВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК "ВОСТОК" всего 1 584 393 руб. 76 коп., в том числе:

- 1 527 356 руб.– основной долг;

- 29 024 руб. – пени.

- 28 564 руб.– расходы на оплату государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья: Ю.С. Яцкевич