Решение от 30 сентября 2018 г. по делу № А70-11016/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11016/2018
г.

Тюмень
01 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТГТ Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.04.2015, адрес: 420108, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 29.06.2018, адрес: 625048, <...>) о взыскании 606 425 рублей 03 копейки, заседание проводится с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 26.06.2018 № 39-СУ;    

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГТ Сервис» (далее – ООО «ТГТ Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (далее – ООО «НК «Паритет», ответчик) о взыскании 590 000 рублей стоимости выполненных работ, 16 425 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 02.07.2018, с 06.03.2018 по 02.07.2018.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора от 01.09.2017 № ДСП-12/17.

До принятия решения истец представил ходатайство об уточнении требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 885 000 рублей стоимости выполненных работ, 31 542 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 10.09.2018, с 06.03.2018 по 10.09.2018, с 16.05.2018 по 10.09.2018, а также взыскивать проценты с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в отзыве ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме, с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО «ТГТ Сервис» (подрядчик) и АО «НК «Паритет» (после изменения организационно-правовой формы – ООО «НК «Паритет», компания) был заключен договор № ДСП-12/17 (далее – договор № ДСП-12/17), в соответствии с пунктом 2.1. которого по заданию компании подрядчик обязуется выполнить геофизические исследования скважин и прострелочно-взрывные работы, в соответствии с условиями настоящего договора на объектах.

Согласно таблице 3.1. (Приложение 2.1. к договору) стоимость работ составляет 250 000 рублей.

Согласно пункту 4.2. раздела 4 договора, все ставки в договоре указаны без учета НДС.

По утверждению истца, обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы заказчику подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 02.10.2017 № 106, от 30.11.2017 по 142, от 30.11.2017 № 143. Общая стоимость выполненных работ по актам составила 885 000 рублей. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 2.2. раздела 4 договора, компания оплачивает выполненные работы в течение 90, но не ранее 60 календарных дней со дня предъявления компании, но в любом случае с момента поступления денежных средств компании от ООО «РН-Уватнефтегаз»:

В случае если оформляются формы КС-2 и КС-3:

- оригиналов счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, и оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством;

- акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами (по форме КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной обеими сторонами (по форме КС-3);

В случае, если формы КС-2 и КС-3 не оформляются:

- оригиналов счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, и оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством;

- акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

При этом необходимым условием оплаты является соответствие данных оригинала счета-фактуры данным первичных документов, подтверждающих приемку работ. Счета-фактуры и другие первичные документы должны содержать номер наряд-заказа. Подрядчик предоставляет счета-фактуры не позднее 1 рабочего дня с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Ответчик оплату за выполненные работы не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2018 № 40, с требованием оплатить задолженность. Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Давая правовую оценку возникшим между истцом и ответчиком отношениям по договору от 01.09.2017 № ДСП-12/17,  суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда. 

В соответствии со статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт выполнения работ, доказательств оплаты суммы задолженности суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 885 000 рублей заявлено законно и обоснованно. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании 31 542 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 10.09.2018, с 06.03.2018 по 10.09.2018, с 16.05.2018 по 10.09.2018, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд отмечает, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, наличие обстоятельств для снижения размера процентов ответчиком не доказано, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает требование подлежащим удовлетворению, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 885 000 рублей с 11.09.2018 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания.

Ответчик просит снизить размер процентов на основании положений статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что основания для  снижения размера  процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку доказательств наличия экстраординарных обстоятельств для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в данном случае исходя из однократной ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не представлены.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 129 рублей платежным поручением от 29.06.2018 № 5168.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 129 рублей. 

Поскольку истец увеличил требования, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 6 202 рубля подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТГТ Сервис» 885 000 рублей стоимости выполненных работ, 31 542 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 916 542 рубля 79 копеек, а также 15 129 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТГТ Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 885 000 рублей с 11.09.2018 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» в доход федерального бюджета 6 202 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья                                                                                                  А. Н. Курындина