Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А51-12209/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12209/2022
г. Владивосток
10 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Южморрыбфлот" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ МАРКЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга, процентов, пени и штрафа,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.07.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Южморрыбфлот" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ МАРКЕТ" (далее – ответчик) о взыскании 511 390 рублей основного долга, 33 353 рубля 09 копеек пени, начисленной за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, 24 481 рубль 18 копеек процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, а также 50 569 рублей 50 копеек штрафа (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 04.10.2022, по окончанию которого заседание продолжено в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Ответчик требования оспорил, по доводам изложенным в отзыве на иск, пояснил, что в связи с внешнеполитической и внешнеэкономической обстановкой и событиями 24.02.2022, а также логистической цепочкой в мире товар был доставлен в мае 2022 года, считает, что истцом неправомерно начислены штрафные санкции, поскольку неисполнение обязательств связано с обстоятельствами непреодолимой силы.

Из материалов дела, суд установил следующее.

21.01.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № КО-ЮЖ/21.01, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (далее – договор).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара и порядок расчетов по каждой отдельной партии согласовываются сторонами в спецификациях и составляет 1 130 040 рублей, с учетом НДС 20% (спецификация №1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость товара и порядок расчетов, согласованные в спецификации, являются фиксированными и подлежат изменению только в случае подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.6 договора).

Пунктом 4.1 договора поставка продукции осуществляется поставщиком в срок, в объеме, способами и на условиях, согласованных сторонами в приложении (25 дней с момента оплаты (спецификация №1)).

Исходя из пункта 5.2 договора датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю на складе поставщика при выборке товара или на складе покупателя (в месте передачи, согласованном в приложении) в случае доставки товара транспортом поставщика/грузоперевозчика, подтверждаемая подписанным актом приема-передачи и/или товарно-транспортной накладной.

Покупатель произвел оплату товара платежным поручением № 2190 от 01.02.2022 в сумме 1 130 040 рублей.

Товар необходимо было поставить в срок до 28.02.2022.

Ответчик частично поставил товар на сумму 118 650 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела и подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 96 от 23.03.2022.

17.05.2022 посредством электронной почты истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о поставке товара в полном объеме.

Письмом от 19.05.2022 ответчик признал факт недопоставки товара, с указанием о готовности урегулировать претензионные требования.

В ответе на письмо от 27.05.2022 истец указал на урегулирование спора путем возврата денежных средств.

Платежным поручением №427 от 06.06.2022 ответчик частично погасил долг перед истцом за не поставленный товар в сумме 300 000 рублей, задолженность на дату рассмотрения спора составляет 511 390 рублей.

Поскольку ответчик поставку товара и возврат уплаченной за товар суммы в полном объеме не произвел, истец, соблюдая претензионный порядок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора подлежат регулированию, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами § 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 1 статьи 466, пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе, если товар оплачен, требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Факт перечисления денежных средств ответчику в качестве оплаты за товар в размере 511 390 рублей подтвержден материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств поставки товара, либо возврата суммы полученной предоплаты в полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам статей 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, установив отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих поставку ответчиком оплаченного истцом товара, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании 511 390 рублей основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 33 353 рублей 09 копеек пени, начисленной за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и 50 569 рублей 50 копеек штрафа за неисполнение обязательства по договору.

Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 10.4 договора в случае несвоевременной, неполной или несоответствующей по качеству поставки товара, поставщик выплачивает покупателю пеню, а размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.9 договора установлено, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения поставщиком пункта 3.9 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости товара.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислены пеня и штраф. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчик не представил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций по договору в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 24 481 рубль 18 копеек процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.

Пунктом 3.10 договора стороны согласовали, что в случае если условиями спецификации предусмотрена предварительная оплата товара, то предоставление поставщику денежных средств в виде такой предоплаты признается сторонами коммерческим кредитом. При этом в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения поставщиком своих обязательств по договору на сумму предоплаты начисляются проценты за пользование кредитом по действующей на дату их начисления ставке рефинансирования ЦБ РФ. При этом указанные проценты начисляются с даты перечисления предоплаты поставщику до даты выполнения/надлежащего выполнения поставщиком обязательств по договору.

Истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику оплату за товар в размере 1 130 040 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2190 от 01.02.2022.

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом сторонами согласовано в договоре.

Материалами дела подтверждены основания начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, вследствие чего истцом правомерно начислены проценты за предварительную оплату товара, как коммерческим кредитом за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, сумма которых составляет 24 481 рубль 18 копеек.

Произведенный истцом расчет процентов, составленный на дату вынесения решения, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, требование удовлетворяется в заявленной сумме.

Доводы отзыва ООО "КОНТАКТ МАРКЕТ" судом отклоняются, как документально не подтвержденные, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах непреодолимой силы.

На основании изложенного, исковые требования признаются обоснованными и удовлетворяются судом в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ МАРКЕТ" в пользу акционерного общества "Южморрыбфлот" 511 390 рублей основного долга, 24 481 рубль 18 копеек процентов за пользование кредитом, 31 353 рубля 09 копеек пени, 50 569 рублей 50 копеек штрафа, а также 15 356 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу "Южморрыбфлот" из федерального бюджета 5 219 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 15238 от 04.07.2022.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.