Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А51-5274/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5274/2024
г. Владивосток
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Гайдук, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к Уссурийскому городскому округу в лице Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.10.2002)

о взыскании 6 948 рублей 86 копеек,

при участии в заседании:

от истца посредствам вед-конференции: ФИО1 (доверенность от 01.06.2024, паспорт, диплом),

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее по тексту - истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Уссурийскому городскому округу в лице Администрации Уссурийского городского округа (далее по тексту - ответчик, Администрация) о взыскании 6 948 рублей 86 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию в жилые помещения, а также, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения искового заявления, истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, согласно ходатайства ПАО «ДЭК» об уточнении исковых требований, поступившего посредствам электронного документооборота «Картотека Арбитражных Дел» 02.08.2024, просил взыскать с Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского округа в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» 6 948 рублей 86 копеек основного долга, и, кроме того расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, представил дополнительные документы и пояснения относительно начисления ОДН по спорным жилым помещениям.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворил его в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Ответчик ранее представил в материалы дела отзыв, по тексту которого указывает на взыскание ПАО «ДЭК» задолженности за электроэнергию по жилому помещению расположенному по адресу <...> в период с 01.07.2023 по 31.12.2023, при этом собственником данного жилого помещения администрация Уссурийского городского округа является с 13.07.2023, таким образом, по мнению Администрации, задолженность возникшая до 13.07.2023 не может быть с администрации УГО, кроме того истцом не указано, когда именно выставляемые показания по потреблениям электроэнергии сняты и включены в расчет за июль 2023 года и являются ли они переходящими за июнь 2023 года. Кроме того, администрация настаивает на доводе, что фактически в период задолженности жилое помещение занимала ФИО2, факт проживания установлен решением от 09.03.2023 Уссурийского районного суда по делу № 2-313/2023. В связи с чем, в удовлетворении искового заявления просил отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАО «ДЭК» (истец) осуществляет отпуск электроэнергии на объекты жилищного фонда, расположенного на территории Приморского края.

В период с июня 2022 года по декабрь 2023 года истцом осуществлена поставка электрической энергии на объекты, расположенные в г. Уссурийске по адресам: ул.Штабекого, д. 18 кв. 14 за период июль – декабрь 2023 года в размере 3300 руб.; ул.Проезд Новоникольский, д. 3 кв. 1 за период июнь 2022 года – ноябрь 2023 года в размере - 416 руб. 36 коп.; ул. Советская, д. 110 кв. 12 за период декабрь 2022 года, январь-май, декабрь 2023 года., в размере 3 221 руб. 59 коп.; ул. Вострецова, д. 12, кв. 1 за период февраль 2023 года в размере 10 руб. 91 коп.

Полагая, что обязательство по оплате электрической энергии, потребленной указанными помещениями, в спорный период возникло у Администрации как собственника помещений, ПАО «ДЭК» направило в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 6 948 руб. 86 коп., неоплата которых послужила основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Спорные правоотношения по оказанию коммунальных услуг в жилых домах, подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность собственников помещений в жилых домах нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, установлена также статьями 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (Правила N 491).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ от 29.06.2015 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ с 01.01.2017 в состав платы за содержание жилого помещения включены расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

По общему правилу, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на СОИ в МКД путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Отсутствие нанимателей не освобождает собственника жилых помещений от обязанности оплачивать электроэнергию, в том числе потребленную на общедомовые нужды (ОДН), и не может служить препятствием для реализации права ресурсоснабжающей организации на получение соответствующих платежей.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирные дома, расположенные в г. Уссурийске по адресам: ул. Проезд Новоникольский, д. 3, кв. 1, ул. Советская, д.110, кв. 12, ул. Вострецова, д. 12, кв. 1, под управлением управляющих компаний не находились.

В отношении МКД по адресу: <...>, управляющие копании в полном объеме уступили истцу право кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей, о чем свидетельствует протокол №1/19 внепланового общего (заочного) собрания собственников помещений жилого дома ул. Штабского, д. 18, гор. Уссурийска от 30.09.2019.

Жилого помещения, расположенного по адресу <...>, из представленных письменных пояснений ответчика следует, жилое помещение, расположенное по адресу <...> в период с 01.07.2023 по 31.12.2023 занимала ФИО2, факт проживания установлен решением Уссурийского районного суда от 09.03.2023. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, решение вступило в законную силу.

Жилое помещение принадлежит на праве собственности Уссурийскому городскому округу Приморского края с 13.07.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из карточки регистрационного учёта на жилое помещение, в период с 01.07.2023 по 31.12.2023 наниматели в вышеуказанном жилом помещении отсутствовали. ФИО2 собственником или нанимателем данного жилого помещения никогда не являлась.

Относительно жилого помещения, расположенного по адресу <...>, жилое помещение принадлежит на праве собственности Уссурийскому городскому округу Приморского края, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества УГО.

Предоставленный представителем ответчика договор социального жилого помещения № 2009.939 от 23.12.2009 заключенный с ФИО3, не является, доказательством того, что в период образования задолженности с 31.12.2022, 01.01.2023 по 31.05.2023, 31.12.2023 нанимателем данного жилого помещения являлась ФИО3 Сведений о зарегистрированных лицах в жилом помещении не представлено.

Жилого помещения, расположенного по адресу <...>, из представленных письменных пояснений ответчика следует, жилое помещение, расположенное по адресу <...> в период образования задолженности 01.02.2023 нанимателем жилого помещения являлась ФИО4,

У истца имеется копия договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда №2010.1990 от 27.09.2010, а также соглашение о расторжении договора социального найма жилого помещения от 27.09.2010 №2010.1990 от 22.12.2022 заключенных между Администрацией УГО и ФИО4.

В соответствии с соглашением о расторжении договора социального найма жилого помещения ФИО4 с 22.12.2022 не является нанимателем жилого помещения по <...>, требование о взыскании задолженности предъявлено за февраль 2023 года, то есть в период, когда договор социального найма прекратил свое действие, доказательств того, что в спорный период жилое помещение было заселено, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на Уссурийский городской округ в лице Администрации Уссурийского городского округа, как на собственника жилых помещений, возложена обязанность оплачивать полученный коммунальный ресурс за спорный период.

Доказательств того, что в спорный период спорные жилые помещения переданы по договору социального найма в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Отсутствие нанимателей не освобождает собственника жилых помещений от обязанности оплачивать электрическую энергию, не может служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств иного потребления электрической энергии в таком помещении или непредоставление коммунального ресурса ответчику со стороны истца.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически и методологически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательства ошибочности расчета, а равно и доказательства освобождения ответчика от обязательств по оплате коммунального ресурса либо исполнения им спорного обязательства в материалы дела ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правых оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что, после зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу, по правилам статьи 110 АПК РФ, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

То есть, уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина является судебными расходами истца и подлежит возмещению ответчиком.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) 6 948 (шесть тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 86 копеек основного долга и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.