Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А62-5231/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

06.11.2018Дело № А62-5231/2018

Резолютивная часть решения оглашена 06.11.2018

Полный текст решения изготовлен 06.11.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Днепр.Смоленский регион» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312673211600036; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>; ИНН <***>), открытое акционерное общество «Жилищник» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 23.03.2018 № 24, паспорт;

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Днепр.Смоленский регион» (далее – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на вывоз отходов от 05.02.2015 № 305 за период с мая по декабрь 2016, с января по декабрь 2017 года в размере 17877,32 руб., неустойки в размере 20245,50 руб. за период с 14.02.2015 по 01.11.2018 (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Аэросити Смоленск» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор на вывоз отходов от 05.02.2015 № 305 (далее – договор), по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по вывозу отходов с территории объекта заказчика по адресу: <...> (контейнерная площадка – ул. Ломоносова, <...> (контейнерная площадка - ул. Шейна, д. 22), а также услуги по сдаче отходов от имени заказчика для размещения на специализированных предприятиях. Общество с ограниченной ответственностью "Аэросити Смоленск" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Днепр.Смоленский регион".

Стоимость работ по договору определена в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик оплачивает счет в течение 10-ти банковских дней с момента его выставления.

Приложением № 1 к договору сторонами согласована стоимость оказания услуг по вывозу мусора в размере 939,76 руб. в месяц. В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае, если в течение трех дней от заказчика не поступило возражений по акту, то услуги считаются принятыми.

Пунктом 9.2 договора срок его действия устанавливается с 01.01.2015 по 31.12.2015. В случае если ни одна из сторон за тридцать календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о своем желании расторгнуть договор, настоящий договор ежегодно автоматически продлевается на следующий календарный год.

Принимая во внимание, что сторонами не представлено документов, подтверждающих его расторжение, суд признает указанный договор действующим.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор исполнялся сторонами, о чем свидетельствует частичная оплата задолженности.

ОАО «Жилищник» в письменных пояснениях указало, что не предоставляло право пользования контейнерными площадками по адресам оказания услуг. Вместе с тем истец осуществлял фактическое оказание услуг, доказательств обратного не представлено, указанное обстоятельство подтверждено также актами вывоза, представленными в материалы дела. ОАО «Жилищник» является в данном случае управляющей организацией, в связи с чем осуществляет оплату за вывоз отходов, образовавшихся у граждан многоквартирных домов, находящихся на его обслуживании; договорные отношения хозяйствующих субъектов с организацией, вывозящей отходы в объеме, превышающем объем, образующийся от многоквартирного дома, имеют иные основания.

Истец пояснил, что ООО «Днепр.Смоленский регион» заключает договоры с хозяйствующими субъектами, в собственности (пользовании) которых находятся отдельно стоящие административные здания, на оказание услуг по транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов с контейнерных площадок в связи с тем, что указанные хозяйствующие субъекты пользуются данными контейнерными площадками, а истец осуществляет вывоз отходов.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании пени в сумме 20245,50 руб. за период с 14.02.2015 по 01.11.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик оплачивает счет в течение 10-ти банковских дней с момента его выставления. За нарушение срока платежа и /или оплаты работы не полностью заказчик по требованию подрядчика уплачивает штраф 0,5% от суммы счета или от части недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, неустойка носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком также не представлено.

В связи с чем основания для уменьшения размера неустойки не установлены. Ответчик, осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Требование о взыскании неустойки в размере 20245,50 руб. также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312673211600036; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Днепр.Смоленский регион» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 17877,32 руб. основного долга, неустойку в размере 20245,50 руб., а также 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е.Яковлев