Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А23-10010/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-10010/2021
27 апреля 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В. при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга», пер. Баррикад, д. 4, г. Калуга, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

к акционерному обществу «Тарусский молочный завод», ул. Ленина, д. 90, г. Таруса, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

о взыскании 9 529 руб. 63 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 на основании доверенности от 31.12.2021 сроком действия до 31.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Калуга» (далее истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к акционерному обществу «Тарусский молочный завод» (далее ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №4 от 01.01.2019; по договору № 4 от 01.01.2020 в размере 86 466 руб. 85 коп.

Определением суда от 19.10.2021 по делу № А23-9846/2021 исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» о взыскании задолженности по договору № 4 от 01.01.2019 в размере 8 750 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 779 руб. 39 коп. выделены в отдельное производство. Делу присвоен №А23-10010/2021.

Определением суда от 19.10.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок до 10.12.2021, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 10.01.2022.

Определением суда от 15.12.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Смирновой Н.Н. на судью Иванову Е.В., дело передано в отдел судьи Ивановой Е.В.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу начинается с самого начала.

Определением суда от 30.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке предусмотренном ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом, по всем, имеющимся в материалах дела, адресам, в т.ч. по адресу его местонахождения, указанному в подтвержденной налоговым органом выписке из ЕГРЮЛ. А также посредством размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу подпункта «в» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся, в т.ч., такие сведения о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в т.ч., на ненадлежащее извещение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов искового заявления.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений истца и ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судом было установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на работы по техническому и аварийному обслуживанию, ремонту газопроводов и технических устройств на них № 4 от 01.01.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому и аварийному обслуживанию, ремонту газопроводов и технических устройств на них по объекту: «Газопроводы и газовое оборудование котельной АО «Тарусский молочный завод» в <...>».

Согласно п. 4.1 договора сумма услуг устанавливается в соответствии с перечнем и стоимостью работ с учётом НДС (Приложение №1).

В соответствии с п. 4.3, 4.4 договора исполнитель предоставляет заказчику акт о фактически выполненных работах ежемесячно (согласно графику технического обслуживания котельных) и счет-фактуру не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Оплату услуг исполнителя заказчик производит на основании счетов, выставленных исполнителем, путём перечисления средств на расчётный счёт исполнителя. Оплата по договору производится к течение пятнадцати банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

В материалы дела представлен Акт № 9872 от 24.12.2019 на сумму 11 680 руб. 05 коп., подписанный обеими сторонами. Задолженность по акту была частично оплачена ответчиком 26.02.2020 платежным поручением № 191 в сумме 2 929 руб. 81 коп., остаток долга в размере 8 750 руб. 24 коп. оплачен не был.

Ссылаясь на то, что истец свои обязательства по техническому обслуживанию газопроводов и технических устройств выполнил, что подтверждается актом от 24.12.2019 № 9872, вместе с тем, заказчик оплатил услуги частично, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив претензию от 01.06.2020 № КР-06/928, оставленную без ответа и удовлетворения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требованиями подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг может подтверждаться актом приема-передачи услуг (в том числе если его составление предусмотрено договором) (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 № Ф07-7845/2021 по делу № А56-83283/2020).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В рассматриваемом случае факт оказания услуг истцом и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 8 750 руб. 24 коп. суду не представлено.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 8 750 руб. 24 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истец начислил и предъявил ответчику ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 15.10.2021 в сумме 779 руб. 39 коп.

Согласно п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответственность за пользование чужими денежными средствами наступает не только в связи с их неправомерным удержанием, уклонением от их возврата, но также вследствие иной просрочки в их уплате.

Произведенный истцом расчет процентов произведен в соответствии с правилами действующего законодательства и условиями договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Доказательств оплаты задолженности в части процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено, каких-либо возражений по существу данного искового требования от ответчика не поступило.

С учетом изложенного, на основании статей 309, 310, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 779 руб. 39 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Тарусский молочный завод», г. Таруса, Калужская область, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга», г. Калуга, задолженность в размере 8 750 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 779 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 381 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Е.В. Иванова